Справа №232/1074/12
ПОСТАНОВА
21.11.2012 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Михайленка А.В.,
при секретарі Руденко М.А.,
за участю прокурора Зонова С.М.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову заступника начальника ВРКС СУ ДПС у Вінницькій області Гуцола В.І. від 29.09.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та доповнення до вказаної скарги, надані захисником ОСОБА_1
Скарга та доповнення до неї мотивовані тим, що оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки на час порушення кримінальної справи не було приводів і підстав для її порушення. Оскільки докази, на підставі яких порушено вказану справу здобуті із порушенням чинного законодавства.
Скаржник та його захисник в судовому засіданні скаргу підтримали, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.
Прокурор вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки порушень чинного кримінально-процесуального законодавства при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи допущено не було.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
29.09.2012 року заступником начальника ВРКС СУ ДПС у Вінницькій області Гуцолом В.І. винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (а.с. 1-3 т. 1).
З оскаржуваної постанови вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органами дізнання в діях директора ТОВ «Компанія «Стокс Трейдінг»та ТОВ «ДК-Буд»ОСОБА_2 ознак злочину. Підстави до порушення кримінальної справи складають достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства директором ТОВ „Компанія „Стокс Трейдінг" та ТОВ „ДК-Буд" ОСОБА_2, в тому числі: в актах позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства ТОВ „Компанія «Стокс Трейдінг" №31/22/37247650 від 17.08.2012 року та ТОВ „ДК-Буд" №38/22-332634190 від 12.09.2012 року, первинних бухгалтерських документах - угодах, податкових накладних, актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), складених між ТОВ „Компанія „Стокс Трейдінг", ТОВ „ДК-Буд", ТОВ Профіт Сервіс", ТОВ «Інформ-Юст", ТОВ „Дорра Груп", податковій звітності ТОВ „Компанія „Стокс Трейдінг" та ТОВ „ДК-Буд" - деклараціях з податку на прибуток та ПДВ та інших документах, що вказують на наявність еректора ТОВ „Компанія „Стокс Трейдінг" та ТОВ „ДК-Буд" ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
З матеріалів, наданих суду вбачається, що 20.07.2012 року головою ДПС у Вінницькій області видано наказ № 263 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія «Стокс Трейдінг»за період з 17.08.2010 року по 01.03.2012 року (а.с. 19 т. 1). На виконання зазначеного наказу 23.07.2012 року заступником Голови ДПС у Вінницькій області видано направлення на перевірку № 63, з якого вбачається, що 23.07.2012 року бухгалтеру ТОВ «Компанія «Стокс Трейдінг»пред'явлено направлення на перевірку № 63 та вручено копію наказу від 20.07.2012 року № 263 на проведення перевірки, про що свідчить підпис останньої (а.с. 20 т. 1).
За результатами проведеної виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Компанія «Сткос Трейдінг»з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 17.08.2010 року по 29.02.2012 року, 17.08.2012 року складено акт № 31/22/37247650 (а.с. 27-86 т. 1). На підставі якого, 30.08.2012 року видано податкові повідомлення-рішення №№ 0000452300, 0000432300, 0000442300 про нарахування податку на прибуток, податку на додану вартість (а.с.12-16 т. 1), які в подальшому оскаржені до Вінницького окружного адміністративного суду 13.09.2012 року (а.с. 47-58 т. 2) та ухвалою суду від 14.09.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі (а.с. 25 матеріалів скарги).
В наданих суду матеріалах міститься повідомлення юридичного управління Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС про те, що станом на 20.09.2012 року відсутні відомості щодо оскарження податкових рішень повідомлень від 30.08.2012 року ТОВ «Компанія «Сткос Трейдінг»(а.с. 394 т. 1).
11.09.2012 року заступником голови ДПС у Вінницькій області матеріали перевірки по ТОВ «Компанія «Стокс Трейдінг»направлено до ГВПМ Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС для прийняття відповідного рішення (а.с. 7). Згідно рапорту о/у СПФП ВОВПЗ ГВПМ Вінницької ОДПІ Чернеги В.С. встановлено порушення ТОВ «Компанія «Стокс Трейдінг»вимог законодавства, тому в діях посадових осіб ТОВ «Компанія «Стокс Трейдінг»вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, який зареєстровано у Книзі інформації про злочини 11.09.2012 року (а.с. 5 т. 1). 14.09.2012 року о/у СПФП ВОВПЗ ГВПМ Вінницької ОДПІ Чернегою В.С. складено рапорт на ім'я В.о. начальника ГВПМ Вінницької ОДПІ про надання дозволу на продовження строків розгляду інформації про злочин від 11.09.2012 року до 10 діб та отримано відповідний дозвіл (а.с. 6 т. 1).
29.09.2012 року ГВПМ Вінницької ОДПІ матеріали дослідчої перевірки направлені на адресу СУ ПМ ДПС у Вінницькій області для прийняття рішення в порядку ст.. 97 КПК України (а.с. 4 т. 1).
З наданих суду матеріалів також вбачається, що 12.09.2012 року за результатами позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства ТОВ «ДК-Буд»за період з 01.01.2009 року по 01.03.2012 року складено акт № 38/22-33263490, який отримано директором ТОВ «ДК Буд»ОСОБА_2 але останній відмовився від його підпису, про що складено відповідний акт від 12.09.2012 року (а.с. 193, 194-262 т. 2). Крім того, начальником УПК ДПС у Вінницькій області Марківською О.О. за результатами проведеної перевірки, згідно акту від 12.09.2012 року, складено висновок про донарахування податку на прибуток та податку на додану вартість ТОВ «ДК-Буд»(а.с. 190-192 т. 2)
09.08.2012 року ГВПМ Вінницької ОДПІ на адресу ДПС у Вінницькій області направлено матеріали відпрацювання, що свідчать про порушення податкового законодавства посадовими особами ТОВ «ДК-Буд»для врахування під час проведення позапланової документальної перевірки, зокрема угоди ТОВ «ДК-Буд», податкові звітності (а.с. 263-296 т. 2).
26.09.2012 року на підставі вказаного акту видано податкові повідомлення-рішення №№ 0000492300, 0000482300 якими нараховані грошові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, з податку на додану вартість (а.с. 186, 187 т. 2).
29.09.2012 року о/у ГВПМ Вінницької ОДПІ Вінницької області Юзьків М.О. складено рапорт про те, що на адресу ГВПМ Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС надійшли матеріали позапланової документальної перевірки ТОВ «ДК-Буд», з яких вбачається, що в діях посадових осіб ТОВ «ДК-Буд»вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, який зареєстровано в КОЗП ГВПМ Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС (а.с. 184 т. 2).
Відповідно до ч. 4 ст. 97 КПК України у разі, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
Так, на виконання вимог ст.. 97 КПК України, о/у СПФП ВО ВПЗ ГВПМ Вінницької ДПІ відібрано пояснення у Зинки Л.В., яка проводила виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Компанія «Стокс-Трейдінг»(а.с. 379-383 т. 1), ОСОБА_9 (а.с. 384-386 т. 1), ОСОБА_2 (а.с. 389-390 т. 1), ОСОБА_10 (а.с. 391 т. 1), ОСОБА_11 (а.с. 62 т. 2), ОСОБА_12. (а.с. 64 т. 2), ОСОБА_13 (а.с. 65 т. 2).
Посилання скаржника на те, що в даному випадку відсутні приводи до порушення кримінальної справи суд оцінює критично, оскільки факт ухилення від сплати податків було виявлено внаслідок проведення перевірки матеріалів, які надійшли для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України, в ході проведеної перевірки відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 КПК України було витребувано необхідні документи.
Зі змісту ж п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України випливає, що у разі, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватись на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом; це правило не поширюється на випадки, коли таке обвинувачення базується не тільки на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.
Тобто дана правова норма зазначає, що у разі оскарження рішення податкового органу до суду дане рішення не може бути покладене в основу обвинувачення, проте обвинувачення може бути пред'явлене на підставі інших доказів, зібраних відповідно до чинного кримінально-процесуального законодавства. Процедура пред'явлення обвинувачення регулюється главою 12 КПК України, яка регламентує кримінальний процес під час досудового слідства після порушення кримінальної справи. Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України досудове слідство у кримінальній справі провадиться лише після порушення кримінальної справи і в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законом.
Таким чином, аналізуючи доводи захисника та скаржника надані ним копії документів, думку прокурора, суд посилання скаржника та його захисника на обставини неузгодженості податкового зобов'язання на час прийняття рішення про порушення кримінальної справи, оцінює критично, оскільки при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення скарги дослідженню підлягають лише питання про законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, а також питання стосовно дотримання вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України при винесенні постанови про порушення кримінальної справи. Подальша перевірка обставин наявності умислу на ухилення від сплати податків підлягає з'ясуванню в ході досудового слідства шляхом збирання відповідних доказів в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством України. Суд дійшов до такого висновку, оскільки рішення про наявність ознак ухилення від сплати податків приймалось не лише на підставі акту перевірки та податкових повідомлень-рішень.
Таким чином, не вдаючись до аналізу наявних у матеріалах, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, доказів, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови заступником начальника ВРКС СУ ДПС у Вінницькій області Гуцолом В.І. дотримано вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, оскільки рішення про порушення кримінальної справи прийнято уповноваженою особою, в постанові про порушення кримінальної справи вказано статтю кримінального закону, за ознаками якого порушена справа, а також дальше її спрямування. Крім того, оскільки на час порушення даної кримінальної справи було встановлено особу, яка вчинила злочин, тому правомірно порушено кримінальну справу щодо конкретної особи.
З огляду на вищевикладене, зважаючи на ту обставину, що в судовому засіданні не встановлено ознак порушення вимог чинного кримінально-процесуального законодавства при винесенні оскаржуваної постанови; обставини, на які посилається скаржник та його захисник, підлягають з'ясуванню в ході досудового слідства з урахуванням зібраних доказів у їх сукупності, суд приходить до переконання, що підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника ВРКС СУ ДПС у Вінницькій області Гуцола В.І. від 29.09.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, залишити без задоволення.
На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя: