ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
про призначення експертизи
27.10.06 р. Справа № 10/252
Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;
при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.;
за участю представники сторін:
від позивача - Матюхіна І.К -довіреність.; Головань В.В. – керівник;
від відповідача – Каратуманова М.Ю. – довіреність;
посадова особа - Тихонова Н.О- паспорт;
розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Візантія” м. Маріуполь,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТНК-Донецьк” м. Донецьк,
про стягнення заборгованості в сумі 8 490,02 грн., -
В С Т А Н О В И В :
До господарського суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „Візантія”, Маріуполь, з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ТНК-Донецьк” м.Донецьк, про стягнення необґрунтовано привласнених коштів у сумі 8 490 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на договір поставки №29/03/05-4 від 29.03.2005 р., сплачену відповідачу суму за товар у розмірі 74 634,29 грн. на підставі рахунку № НБ-0000204 від 08.04.2005 р., поставку нафтопродуктів на суму 37 014,52 грн. та повернення частки коштів у сумі 29 129,75 грн., лист відповідача № 207 від 10.05.2005 р. про підвищення ціни товару, порушення відповідачем умов договору поставки.
Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву від 12.09.2005 р. проти позову заперечував, пояснив, що на підставі рахунку № НБ-0000204 від 08.04.2005 р. від позивача були отримані 74 634,29 грн., на підставі транспортної накладної № АЗ 0001647 позивач отримав 14.04.2005 р. дизельне паливо у кількості 15,270 тн за ціною 2 483,33 грн.(без ПДВ).
Різниця отриманих коштів у сумі 29 129,75 грн. (74 634,29 грн. - 45 504,60 грн.(з ПДВ) була повернута позивачу.
Ухвалою від 23.08.2006р. суд залучив до участі у справі посадову особу Головного управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації” та посадову особу Управління агропромислового розвитку, Володарського р-ну Донецької області, для надання пояснень щодо питання пільгової відпустки дизельного палива для сільгоспвиробників.
Посадова особа у судовому засіданні пояснила в судовому засіданні, що особисто факсом передавала відповідачу заявку на постачання дизельного палива , після чого було отримано факсом рахунок для сплати вартості товару.
Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін.
Розглянув матеріали справи, суд встановив, що 29.03.2005 р. між позивачем (покупцем) та відповідачем (продавцем) був укладений договір на поставку нафтовиробів № 29/03/05-4.
Як убачається з умов вказаного договору (п.1.1.) сторони встановили, що постачальник зобов’язується передати, а покупець зобов’язується прийняти та сплатити товар на умовах, у кількості, по номенклатурі, ціні та у строки відповідно до умов договору.
Відповідно до п.2.2. постачальник зобов’язувався поставити дизельне томливо ГСТУ 3868-99. загальною кількістю +/- 10 % 41 тн.
Як визначили сторони у п.2.3. зобов’язання поставки товару у постачальника виникають з моменту сплати покупцем вартості товару , визначеного в узгодженій заявці сторін.
Відповідно до п.2.4. оплата вартості товару визначається на підставі рахунку - фактури.
Сторони домовились, що ціна товару, який постачається узгоджується між сторонами у порядку визначеному у Розділі ІУ договору (п.3.1.). Товар вважається поставленим за ціною сплаченою покупцем згідно рахунку –фактури.
Пункт 4.2. передбачає, що у випадку зміни ціни протягом доби постачальник зобов’язаний повідомити покупця про зміну ціни поставки.
Судом встановлено, що обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач надав до суду Рахунок № НБ-0000204 від 8 квітня 2005 р. (арк.справи 15) на поставку товару у кількості 30,83 т. за ціною без ПДВ 2 017,36 грн., всього на суму 74 634,29 грн.(з ПДВ).
Відповідач, заперечуючи проти позову, надав до суду Рахунок № НБ-0000204 від 8 квітня 2005 р. (арк..справи 28) на поставку товару у кількості 25,045 т. за ціною без ПДВ 2 483,33 грн., всього на суму 74 634,29 грн.(з ПДВ).
Представник відповідача наполягав на тому, що рахунок був переданий особисто позивачу, оригінал цього рахунку наданий до суду (арк. справи 28).
Таким чином, в матеріалах справи знаходиться два варіанти Рахунку № НБ-0000204 від 8 квітня 2005 р. з різною кількістю товару та її вартістю, підписаного посадовою особою Товариства з обмеженою відповідальністю „ТНК-Донецьк”.
Кожна зі сторін вважає, що надані рахунки є первинними за умов договору
Крім того, представник відповідача наполягав на проведенні експертизи, які містяться в заявці (арк. справи 56), оскільки відповідно до умов договору заявка є документом на підставі якого виникли зобов’язання за договором.
Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував, в той же час пояснив, що оригіналу заявки в своєму розпорядженні не має.
Розглянувши матеріали справи, у зв’язку з необхідністю застосування спеціальних знань для вирішення питання щодо встановлення факту внесення змін до документів, суд вважає за доцільне призначити по справі комплексну (технічну та почеркознавчу) експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
Керуючись статтями 22, 27, 30, 31, 41, 42, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Призначити по справі №10/252 комплексну (технічну та почеркознавчу) експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судової експертизи, направивши для цього в його адресу дану ухвалу та матеріали справи №10/252.
2. На вирішення експерту поставити наступне питання:
- Чи заповнений та підписаний текст заявки №1 від 06.04.2005р. однією особою?
- Чи однією особою заповнювався основний текст заявки №1 від 06.04.2005р. та графа заяви „Итого: 18131”?
- Чи однією особою вносилися правлення в заявку №1 від 06.04.2005р., а саме: в графі „название нефтебазы” – абревіатура „АНП” та виправлення цифр у першому рядочку графи „Объём, л. ДТ”?
- Чи можливо встановити оригінал запису, який був в графі “ДТ” заявки № 1 від 06.04.2005 р. до виправлення.
- Чи вносились які-небудь виправлення в оригінал рахунку-фактури №НБ-0000204 від 08.04.2005р. у графі „Кількість”, „Ціна без ПДВ”, „Сума”.
- Чи є похідною копія рахунку Рахунок № НБ-0000204 від 8 квітня 2005 р. на сторінці 15 справи № 10-252 від оригіналу Рахунок № НБ-0000204 від 8 квітня 2005 р., який міститься на сторінці 28.
3. Попередити експерта, який буде безпосередньо проводити судову експертизу, що він понесе кримінальну відповідальність при порушенні статей 384, 385 Кримінального кодексу України.
4. Зобов’язати Донецький науково-дослідний інститут судової експертизи направити до господарського суду Донецької області після проведення експертизи відповідний висновок та обґрунтований розрахунок на сплату виконаних робіт.
5. Зобов’язати учасників на вимогу експерта надати додаткові.
Суддя Приходько І.В.
Вик.: Давидовська Т.В.
305-75-46
Надруковано 4 прим.