Дело №1-96 2007г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 июля 2007 года Ленинский районный суд г.Донецка в составе: председательствующего судьи - Бескровной Е.Л. при секретаре - Топаловой Е.О., Тюшкевич Г.В. с участием прокурора - Ополинской И.Г., Симонян Р.А. с участием защитников -ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Воронеж, Россия, русского, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 1) 19.07.2002 года Ленинским районным судом г.Донецка по ст. ст. 186 ч.2, 353 УК Украины к 4
годам лишения свободы. Освободился 09.08.2005 г. на основании ст. 3 п.б Закона Украины
«Об амнистии» от 31.05.2005 г., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженки г.Донецка, Донецкой области, гражданки Украины, русской, образование средне-специальное, не замужем, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_2 ранее судима:
1) 23.06.2001 года Ленинским районным судом г.Донецка по ст. 140 ч.2, 46-1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой приговора на 2 года;
2) 25.02.2003 года Ленинским районным судом г. Донецка по ст. 185 ч.2, 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) 21.03.2003 года Кировским районным судом г. Донецка по ст. 303 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободилась 15.12.2004 года условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня;
4) 26.07.2006 года Ленинским районным судом г. Донецка по ст. 185 ч.2, 309 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
Обоих в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
21 сентября 2006 года, примерно в 1 час, ОСОБА_4 совместно со ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле магазина «Акация», расположенного по ул. Ионова 9 в Ленинском районе г. Донецка, где встретили гр. ОСОБА_5, также пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения, совместно с которым продолжили распитие спиртных напитков. В ходе распития последний продемонстрировал имевшийся у него мобильный телефон «Сименс МЕ-75», который передал ОСОБА_4 для совершения звонка. Видя, что ОСОБА_5 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и, предполагая, что при данном обстоятельстве можно легко завладеть принадлежащим ему мобильным телефоном, ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, предложила ОСОБА_3 совместно с ней совершить данное преступление, на что получила его согласие. Вступив таким образом в преступный сговор, и реализуя вышеуказанный общий преступный умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_5, ОСОБА_4, удерживая при себе телефон, и ОСОБА_3 предложили последнему сопроводить его домой, на что он согласился.
2
После чего ОСОБА_4 и ОСОБА_3, отвлекавшие ОСОБА_5 разговором, прибыли совместно с ним ко двору его дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, где последний потребовал возврата своего имущества, на что получил отказ. Понимая, что их действия приобрели открытый характер, ОСОБА_3 с целью удержания похищенного, находившегося у ОСОБА_4, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с последней, реализуя общий преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, нанес ОСОБА_5 один удар кулаком в область лица и один удар ногой в область колена, причинив потерпевшему физическую боль, т.е., применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. После чего ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с похищенным принадлежащим ОСОБА_5 мобильным телефон «Сименс МЕ-75» стоим. 750 грн. с сим - картой мобильного оператора ЮМС стоим. 25 грн., на счету которой находились деньги в сумме 18 грн., с места происшествия скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 793 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично. Пояснил, что действительно 21.09.2006 г. после 01 часа ночи он совместно с ОСОБА_4 находился возле магазина «Кардинал», где встретили потерпевшего ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_6. Затем, все вместе они пошли провожать потерпевшего домой. По дороге он взял у ОСОБА_5 телефон, положил его к себе в карман, так как хотел проучить потерпевшего. Возле своего дома ОСОБА_5 просил возвратить телефон, однако он телефон не отдал и сказал, что на следующий день с ним разберется, потерпевшего при этом не бил. ОСОБА_4 не было известно, что он забрал телефон у ОСОБА_5. Но на следующий день он продал телефон ОСОБА_5 на рынке «Горсад» за 150 грн., так как нужны были деньги, ОСОБА_4 при этом не присутствовала. Полагает, что его действия должны квалифицироваться как мошенничество, но не как грабеж. В ходе досудебного следствия на него оказывал психологическое воздействие работник милиции - о/у Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области по имени «Алексей», который также надевал на него наручники и выворачивал руки, тем самым причиняя физическую боль. Следователь Голота также оказывала психологическое воздействие, высказывала угрозы о физической расправе, в связи с чем он был вынужден давать признательные показания, а также говорить, что грабеж совершал совместно с ОСОБА_4.
Подсудимая ОСОБА_4 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении не признала в полном объеме. Пояснила суду, что 21.09.2006 г. она находилась совместно со ОСОБА_3 возле магазина «Кардинал», где встретили ОСОБА_5 и ОСОБА_6, начали разговаривать про общего знакомого по имени «ОСОБА_8». ОСОБА_5 сам на своем мобильном телефоне набрал номер этого «ОСОБА_8а», отдал телефон ОСОБА_3у. После разговора ОСОБА_3 сказал, что «ОСОБА_8» попросил провести потерпевшего домой. Она, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 пошли провожать потерпевшего. По дороге она брала телефон у ОСОБА_5, так как хотела позвонить маме, но не дозвонилась. Затем ОСОБА_3 забрал у нее телефон. Через некоторое время потерпевший стал требовать возвратить ему телефон. Она сказала, что у нее его нет, ОСОБА_3 также сказал, что у него телефона нет, но она видела, что телефон светится у него в кармане. ОСОБА_5 стал звать свою жену, она встретила ее. Затем ОСОБА_3 ей сказал, чтобы она уходила оттуда, при этом ударил ее. Она пошла по направлению к трамвайным путям, где через 40 минут ее догнал ОСОБА_3, сказал, что с потерпевшим разобрался. Утром ОСОБА_3 куда-то уехал, ей ничего не объяснял. Она с ним не ездила продавать телефон. На нее в ходе досудебного следствия оказывалось воздействие со стороны работников милиции. А именно, следователь Голота не предоставляла ей адвоката, не сообщала родственникам о том, что ее задержали, пока она не подписала протоколы допросов.
Несмотря на то, что подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления, изложенного в приговоре, не признали, суд считает, что их вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, а их показания расцениваются как способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что 20.09.2006 года он и его товарищ ОСОБА_6, примерно в 23 часа 00 минут пришли в бильярдный клуб, расположенный возле магазина «Кардинал», возле Ленинского РИК в Ленинском районе г.
з
Донецка, для того чтобы поиграть в бильярд. В ходе игры они пили пиво, выпили примерно по 5 литров пива на каждого, после чего опьянели. В данном клубе они проиграли в бильярд примерно до 24 часов 00 минут, после чего вышли из клуба и решили еще выпить пива. Подойдя к киоску «Акация», расположенному возле рынка «Соловки» в Ленинском районе г. Донецка, они увидели ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Когда они подошли к ларьку, тоОСОБА_4 его окликнула и пригласила выпить пива. Он зашел в ларек, взял всем по бутылке пива, после чего они стояли возле ларька, и употребляли спиртное, и общались на разные темы. Через некоторое времяОСОБА_4 спросила у него, знает ли он мужчину по имени ОСОБА_8 по прозвищу ОСОБА_8. Он сказал, что знает и это его хороший товарищ. Также он достал свой мобильный телефон «Сименс -ME 75», набрал номерОСОБА_8 и передал телефон ОСОБА_4 и сказал ей, чтобы она с ним поговорила, раз она его тоже знает.ОСОБА_4 взяла телефон, отошла в сторону на два метра и разговаривала. О чем она разговаривала, он не слышал. Проговорила она примерно 5 минут и подошла к нему. Когда она к нему подошла, то сказала, что ОСОБА_8 сказал ей, чтобы она в целости и сохранности отвела его домой. Он согласился. КогдаОСОБА_4 отдала ей телефон, то он решил посмотреть сколько денег она проговорила с ОСОБА_8, и когда он начал это проверять, то увидел, что она с ним вообще не разговаривала, так как счет денег на телефоне остался такой же, как и был, а именно 18 гривен. КогдаОСОБА_4 увидела, что он проверяет счет, то сразу же попросила у него телефон, для того чтобы позвонить своей маме. Он передал ОСОБА_4 телефон, и она начала набирать какой - то номер, при этом она обратилась к ОСОБА_3у по имени ОСОБА_9, хотя он первоначально представлялся ОСОБА_3, и стала говорить ему, что он также знаетОСОБА_8 и что якобы он с ним вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. На это ОСОБА_3 стал говорить ей, что действительно знаетОСОБА_8. Все это происходило по дороге к его дому, так как они уже отошли от ларька, и шли к его дому. Когда они шли к его дому, то его телефон находился в руках у ОСОБА_4. По дороге к его дому, ОСОБА_3 несколько раз брал у ОСОБА_4 его телефон и куда-то звонил или делал вид, что звонит. Затем он увидел, чтоОСОБА_4 забрала у ОСОБА_3а его мобильный телефон. Это уже было на подходе к его дому. Когда они подошли к его дому, то они остановились, и он сказал ОСОБА_4, чтобы она вернула ему телефон. На этоОСОБА_4 ответила, что телефон у него не брала. Он стал настаивать на том, чтобы она вернула ему телефон, так как знал, что телефон находится у нее, ноОСОБА_4 говорила, что телефона у нее нет. Затем к нему подошел ОСОБА_3, и стал спрашивать какие проблемы. Он сказал, ему, чтобыОСОБА_4 вернула ему телефон, но он стал кидаться драться на него, и ударил его несколько раз по разным частям тела. В это время к нему подошел ОСОБА_6 и стал их разнимать, и его успокаивать, так как он также кидался драться на ОСОБА_3а. Он увидел, как в кармане пиджака одетом на ОСОБА_3е, светиться его мобильный телефон. Он это понял по размеру экрана телефона, так как в его телефоне был большой экран, и в кармане у ОСОБА_3а также светился телефон с большим экраном. Он сразу же стал кричать и звать свою жену, и также говорить ОСОБА_3у, чтобы он вернул ему телефон. Когда он стал кричать, то к ним подошлаОСОБА_4, и он увидел, что она забрала у ОСОБА_3а его телефон и стала держать его за своей спиной. Он стал кидаться драться на ОСОБА_4, и схватил ее за футболку, но ОСОБА_3 ударил его по его руке, и он отпустил ОСОБА_4. В этот момент из дома вышла его жена ОСОБА_10. Она стала к ним подходить, аОСОБА_4 в этот момент пошла к ней на встречу. Он стал кричать своей жене, что у него забирают телефон. ЗатемОСОБА_4 и его жена подошли к ним. Когда они подошли, то он сказал своей жене, чтобы она пошла домой и со своего телефона позвонила на его телефон. ОСОБА_10 пошла в дом. Когда она ушла, то он стал говорить ОСОБА_3у и ОСОБА_4, чтобы они вернули ему телефон, но они о чем-то между собой разговаривали, а ОСОБА_6 успокаивал его, так как он пытался забрать у них свой телефон. Затем он услышал, что у ОСОБА_4 зазвонил его телефон. Он узнал это по своей мелодии, которая выставлена на его жену, из кинофильма «Профессионал». После этого ОСОБА_3 сказал ОСОБА_4, чтобы она убегала, а сам стал подходить к нему, и также его удерживать, так как он хотел погнаться за ОСОБА_4. КогдаОСОБА_4 убежала, то ОСОБА_3 также ушел вслед за ней. В результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 793 гривны. Указанную сумму просит взыскать солидарно с обоих подсудимых в его пользу.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_5 пояснила, что 20.09.2006 года примерно в 22 часа 00 минут ее муж ушел из дома. Она находилась дома и легла
4
спать. Проснулась она примерно в 01 час 00 минут 21.09.2006 года, от того, что услышала, как с улицы ее кто-то зовет, и по голосу она узнала своего мужа. Она вышла на улицу и увидела, что возле их дома стоит ее муж, его товарищ ОСОБА_6 и еще какой-то мужчина и женщина, как она позже узнала ОСОБА_3 иОСОБА_4, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Она стала подходить к ним и одновременно к ней навстречу шлаОСОБА_4. Она подошла к ней и сказала, что якобы знакомый ее мужа ОСОБА_8 по прозвищу ОСОБА_8 попросил ее, чтобы она отвела ее мужа домой. Она ей сказала, что сама ему сейчас позвонит, при этом они уже были возле ее мужа и остальных. Когда ОСОБА_5 видимо ее увидел, то он крикнул ей, что у него забирают телефон. В этот момент ОСОБА_3 стал кидаться драться на ее мужа, так как ее муж в это время схватил ОСОБА_4 и кричал, чтобы она отдала ему телефон. ОСОБА_3 ударил ОСОБА_5 кулаком руки по лицу и затем ногой по ноге. ОСОБА_5 сказал ей, чтобы она пошла домой и со своего телефона позвонила на его телефон. Она сначала не поняла, что у ОСОБА_5 забрали именно его телефон, так как подумала, что его телефон дома, но когда она зашла в дом и увидела, что телефона ее мужа нет, то поняла, что у него действительно забрали принадлежащий ему телефон. После этого она сразу же взяла свой телефон и стала набирать номер своего мужа, но телефон никто не брал, хотя гудки шли. Затем она вышла из дома и увидела, что возле дома стоит ее муж и ОСОБА_6, ОСОБА_3а и ОСОБА_4 не было. Она спросила где они, на что мужчины ответили, что они убежали. После этого она с ОСОБА_6 пошли домой, а муж пошел в милицию.
Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_6, его показания исследовались судом ( л.д.60-61 т.1), показал, что 20.09.2006 года примерно в 23 часа 00 минут он с ОСОБА_5 пришли в бильярдный клуб, расположенный возле магазина «Кардинал», рядом с Ленинским РИК г. Донецка. В бильярдном клубе они играли в бильярд и пили пиво. Выпили примерно по 5 литров пива на каждого. В бильярд они проиграли примерно до 24 часов 00 минут, после чего вышли из клуба и решили выпить еще по бутылке пива. Они пошли к магазину «Акация», так как в этом магазине работает ночной киоск. Когда они к нему подошли, то возле киоска стояли ранее незнакомые мужчина и женщина, которые как он затем узнал являлись ОСОБА_3ым и ОСОБА_4, при этом ОСОБА_3 их окликнул, и они подошли к ОСОБА_4, которая представилась ОСОБА_4 и ОСОБА_3у, который представился ОСОБА_3, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_5 взял две бутылки пива, и они стояли пили пиво, и все общались. Затем в процессе общения кто-то сказал, что знает мужчину по имени ОСОБА_8 по прозвищу ОСОБА_8, но кто это сказал он не помнит. После этого ОСОБА_5 также сказал, что он знаетОСОБА_8 и это его хороший товарищ, так же он достал свой мобильный телефон, названия он не знает, так как в телефонах не разбирается, и стал набирать какой-то номер и сказал, что он звонит ОСОБА_8. Когда ОСОБА_5 набрал номер телефона, то он передал телефон ОСОБА_4 и сказал ей, чтобы она с ним поговорила, раз она его знает. ОСОБА_4 взяла телефон в руки и отошла от них примерно на 5 метров и стояла в стороне. Разговаривала ли ОСОБА_4 по телефону, он не слышал. Отсутствовала она примерно 5 минут, затем подошла к ним и сказала ОСОБА_5, что якобы ОСОБА_8 попросил ее, чтобы она отвела ОСОБА_5 домой, так как тот был в состоянии алкогольного опьянения. Его это удивило, так как они бы и вдвоем с ОСОБА_5 сами бы дошли домой. После этого ОСОБА_4 передала телефон ОСОБА_5, и он стал нажимать на кнопки в телефоне для того, чтобы проверить сколько денег осталось на счету телефона, так как знает, что ОСОБА_5 после каждого звонка проверяет остаток денег на счету. В этот момент ОСОБА_4 вырвала телефон у ОСОБА_5 и сказала, что позвонит домой. Также она сказала, что надо проводить ОСОБА_5 домой, и он с этим согласился, и они вчетвером пошли по направлению к дому ОСОБА_5. Когда они шли домой к ОСОБА_5, то его телефон находился в руках у ОСОБА_4, которая куда-то звонила, и при этом говорила, что не может дозвониться домой своей матери. Также по пути ОСОБА_3 брал несколько раз телефон ОСОБА_5 у ОСОБА_4, но потом его отдавал ОСОБА_4. Затем он увидел, что ОСОБА_4 положила телефон ОСОБА_5 в задний карман его брюк. Когда они подошли к дому ОСОБА_5, то они остановились, и ОСОБА_5 указал на свой дом и сказал, что это его дом и они пришли. По времени это было примерно 01 час 00 минут 21.09.2006 года. В этот момент ОСОБА_3 подошел вплотную к ОСОБА_5, как бы приобнял его и стал прощаться. Затем он от него отошел и собирался подойти к нему, и в этот момент ОСОБА_5 стал кричать «Телефон. У них
5
телефон». Он ничего не понял и стал спрашивать у ОСОБА_5 какой телефон. Он сказал, что они похитили телефон, и стал кричать и звать свою жену. ОСОБА_3 с ОСОБА_4 как-то растерялись и засуетились, а затем ОСОБА_3 ударил ОСОБА_5 кулаком по лицу и сказал, что никакого телефона у него нет. В этот момент ОСОБА_5 также стал кидаться на ОСОБА_3 и требовать вернуть его телефон. Он стал удерживать ОСОБА_5 за руки, так как подумал, что телефон никто не брал, в связи с тем, что видел как ОСОБА_4 положила его телефон к нему в карман. В этот момент к ним подбежала жена ОСОБА_5 - ОСОБА_10 и ОСОБА_5 сказал ей, что у него похитили телефон, и также сказал, чтобы она со своего телефона позвонила на его телефон. После этого ОСОБА_10 зашла в дом и через несколько минут они услышали, что звонит телефон ОСОБА_5. Когда зазвонил телефон, то он увидел, что ОСОБА_4 стоит в одном метре от них и держит свою руку за спиной и звук звонящего телефона исходил с ее стороны. В этот момент ОСОБА_5 крикнул «Значит телефон у тебя», при этом указывая на ОСОБА_4. ОСОБА_3, который стоял рядом с ними, быстро подскочил к ОСОБА_4 и стал к ней вплотную, а затем сразу же отскочил от нее и он увидел, что в кармане его пиджака что-то светиться и звучит мелодия, и он понял что это телефон ОСОБА_5 и они действительно его похитили, но в какой момент он не видел. После это ОСОБА_4 сказала ОСОБА_3: «Все давай сваливаем» и они вдвоем побежали в сторону частного сектора, расположенного напротив дома ОСОБА_5. В этот момент вышла ОСОБА_10, но ОСОБА_3 и ОСОБА_4 уже убежали. После этого ОСОБА_5 пошел в милицию, а он и ОСОБА_10 остались дома. В судебное заседание свидетель ОСОБА_6 не явился, так как по адресу, указанному в материалах дела, он не проживает.
Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_7, его показания исследовались судом ( л.д.67 т.1) показал, что на рынке «Горсад» в Ворошиловском районе г. Донецка у него есть несколько точек по продаже мобильных телефонов. Он продает и покупает мобильные телефоны. Так в 20-х числах сентября он находился на своем рабочем месте. В дневное время к нему подошли ОСОБА_4 и ОСОБА_3. ОСОБА_4 предложила ему приобрести у нее мобильный телефон «Сименс МЕ-75» в корпусе серого цвета, при этом она сказала, что это телефон ее мужа и указала на ОСОБА_3а, который ее слова подтвердил. Он согласился и купил у нее телефон без сим-карты за 300 гривен. После этогоОСОБА_4 и ОСОБА_3 ушли. О том, что данный телефон ранее был похищен ОСОБА_3ым и ОСОБА_4 он не знал. Впоследствии вышеуказанный телефон он продал неизвестному. В судебное заседание свидетель ОСОБА_7 не явился, так как по адресу, указанному в материалах дела, он не проживает.
Несмотря на занятую подсудимыми позицию, суд считает, что их вина в совершении преступления, изложенного в приговоре, доказана полностью всеми собранными по делу доказательствами, а их показания расцениваются как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.
В основу приговора суд принимает признательные показания подсудимого ОСОБА_3, данные им в ходе досудебного следствия ( л.д.85-86 т.1), где он виновным себя признавал в полном объеме и пояснил, что действительно ОСОБА_4 предложила ему забрать мобильный телефон у потерпевшего. Он на это предложение согласился, сказал ОСОБА_4, чтобы она попросила у ОСОБА_5 телефон якобы позвонить, а он потом у нее его заберет. Она так и сделала, передала ему мобильный телефон. ОСОБА_5, когда обнаружил отсутствие телефона, требовал, чтобыОСОБА_4 его вернула, но последняя говорила, что у нее телефона нет. Когда телефон находился у него в руках, он случайно нажал на кнопки, в результате чего экран телефона засветился, потерпевший увидел это и стал требовать у него возвратить телефон, но он также стал отказывался, говорил, что у него нет телефона ОСОБА_5. Потерпевший стал кидаться на него драться, чтобы забрать свой телефон, но он ударил его по лицу, а затем передал телефон ОСОБА_4, сказал, чтобы она убегала и ждала его возле рынка «Соловки», что последняя и сделала. Также, выходила жена потерпевшего и ОСОБА_5 ей говорил, что они забрали у него мобильный телефон. Указанный телефон он с ОСОБА_4 в дальнейшем продали.
Данные показания подсудимого ОСОБА_3а объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела.
Кроме того, первоначально в судебном заседании ОСОБА_3 давал пояснения, что именноОСОБА_4 первая стала удерживать у себя телефон потерпевшего, а потом отдала ему. Она была инициатором продажи телефона, присутствовала при этом.
6
В дальнейшем ОСОБА_3 изменил показания, стал давать пояснения о том, что ОСОБА_4 не было известно о том, что у него находится мобильный телефон, она не принимала участия в его продаже. Однако, конкретную, объективную причину изменения показания объяснить суду не смог.
На основании вышеизложенного суд критически расценивает показания подсудимой ОСОБА_4 о ее непричастности к совершению указанного преступления.
В основу приговора суд также принимает показания подсудимой ОСОБА_4, данные ею в ходе досудебного следствия ( л.д. 101-103 т.), где она поясняла, что именно ОСОБА_3 завладел мобильным телефоном потерпевшего. ОСОБА_5 видел, что у него забрали телефон, просил его возвратить. Затем ОСОБА_3 передал телефон ей в руки, и они совместно ушли от дома потерпевшего. По дороге ОСОБА_3 вытащил из телефона сим-карту, сломал ее и выбросил. На следующий день указанный мобильный телефон они продали на рынке «горсад», деньги потратили на совместные нужды.
Суд критически оценивает показания подсудимых о применении к ним психологического и физического воздействия со стороны работников милиции в ходе досудебного следствия и не принимает их во внимание, считает надуманными с целью смягчения ответственности за содеянное.
Данное обстоятельство проверялось прокурором и не нашло своего подтверждения. Постановлением прокурора Ленинского района г.Донецка от 27.07.2007 г. в возбуждении уголовного дела в отношении работников Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Донецкой области отказано ввиду отсутствия состава преступления.
Вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 также подтверждается следующими материалами дела:
- Протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 в ходе которой
последние подтвердили обстоятельства совершенного ОСОБА_3 и ОСОБА_4
преступления.
Л.д.76т.1
Протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в ходе которой последние подтвердили обстоятельства совершенного ОСОБА_3 и ОСОБА_4 преступления.
Л.Д.107-108Т.2
- Протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_4, в ходе которой последние
подтвердили ранее данные ими показания.
л.д.Юбт.2
- Протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в ходе которой последние
подтвердили ранее данные ими показания.
Л.Д.109-110Т.2
Действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества, соединенном с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести содеянного, что им совершено тяжкое преступление , личность подсудимого, а именно: ОСОБА_3 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Согласно заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы №542 от 24.05.2007 г. в период инкриминируемого ему деяния ОСОБА_3 обнаруживал последствия ЧМТ, психопатоподобный синдром ( органическое расстройство личности - в редакции МКБ-10), мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_3
7
обнаруживает последствия ЧМТ, психопатоподобный синдром ( органическое расстройство личности - в редакции МКБ - 10), может осознавать свои действия и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается.
Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении ОСОБА_4, суд учитывает степень тяжести содеянного, что ею также совершено тяжкое преступление, личность подсудимой, а именно: ОСОБА_4 ранее судима, совершила преступление в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
В силу ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3 и ОСОБА_4., является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимым необходимо определить наказание в виде лишения свободы, так как именно такое наказание будет наиболее способствовать принципам и целям наказания, будет наиболее необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Приговором Ленинского районного суда г.Донецка от 26.07.2006 г. ОСОБА_4 осуждена по ст. 185 ч.2, 309 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, поэтому суд считает необходимым при назначении наказания ОСОБА_4 применить требования ст. 71 УК Украины.
Суд считает необходимым взыскать солидарно с подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 793 грн.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении.
ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. 71 ч1 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда города Донецка от 26.07.2006 года и окончательно меру наказания ОСОБА_4 определить в виде 4 (четырех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении.
Меру пресечения ОСОБА_3, ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей в СИЗО №5 г.Донецка.
Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 04.10.2006 г., ОСОБА_4 с 08.12.2006 года
Взыскать солидарно со ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 793 грн.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд г.Донецка в течении 15 суток, начиная с момента провозглашения,