21 листопада 2012 року

Справа № 0418/6200/2012

8/0418/9/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Рябенькій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити дії, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

07 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк»про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити дії, за зустрічним позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги обґрунтовано тим, що у листопаді 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене рішення, яким у задоволенні первісного позову було відмовлено і стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором. Після ухвалення судом рішення ОСОБА_1 встановила обставини, які не були відомі під час розгляду судом справи та ухвалення в ній рішення, а саме: ПАТ «УкрСиббанк»не здійснював під час укладення кредитного договору операції з купівлі-продажу швейцарських франків, які є валютою договору. Викладені обставини стали причиною звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про перегляд рішення суду, ухваленого у справі, та його скасування (а.с.а.с. 1, 2).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву у повному обсязі.

Решта осіб у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 30.04.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк»про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними. Позовні вимоги позивач обґрунтувала, зокрема, тим, що валютою кредитного договору є швейцарський франк, проте за законом єдиним законним засобом платежу на території України є гривня. Крім того, на час звернення до суду суттєво знецінилась українська гривня, у зв'язку з чим збільшився розмір щомісячних платежів за кредитом (а.с.а.с. 1, 2, 11, 12, 61 -77, 155 -168, 180 -182 цивільної справи № 2-2056/2010).

08 листопада 2011 року суд ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 залишив без задоволення (а.с.а.с. 205 -208 цивільної справи № 2-2056/2010).

Відповідно до поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами такою обставиною є те, що ПАТ «УкрСиббанк»насправді не здійснював під час укладення кредитного договору жодних операції з купівлі-продажу швейцарських франків, які є валютою договору. Про це, зокрема, свідчить інформація, отримана ОСОБА_1 від Національного банку України за її запитом, і виписка ПАТ «УкрСиббанк»яку поклав в основу рішення суд є сфальшованою.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що вказана обставина була, у тому числі предметом судового розгляду під час слухання справи по суті, про що свідчить відповідна заява ОСОБА_1, подана 11.10.2011р.(а.с.а.с. 196 -198 цивільної справи № 2-2056/2010).

Крім того, з тексту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та заяви про її доповнення вбачається, що ОСОБА_1 стало відомо про такі обставини з відповідей Національного банку України та інших органів, отриманих на її запити. Ураховуючи це, такі обставини не мають ознаки нововиявлених, оскільки ОСОБА_1 мала можливість про них дізнатися, направивши відповідні запити і під час розгляду справи.

Керуючись статтями 208 -210, 361, 365 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити дії, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 23 листопада 2012 року.

Суддя М.О. Католікян