ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
08.11.06 р. Справа № 39/13
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Морщагіної Н.С.
при секретарі Стреліній М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Артемівська взуттєва фабрика „Світоч” м.Артемівськ до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 20 000грн., суми інфляції 301,18грн., 3% штрафу в сумі 300грн. та пені в сумі 1821,23грн.
За участю:
Представників сторін:
Від позивача: Диденко І.Ф. – представник по дов.;
Від відповідача: Чмирьова Л.С. – юрисконсульт по дов.;
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Артемівська взуттєва фабрика „Світоч” м.Артемівськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка, про стягнення заборгованості в сумі 22 422,78грн., яка складається з основного боргу в сумі 20 000грн., суми інфляції – 301,18грн., 3% річних в сумі 300грн. та пені в сумі 1 821,23грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №77/10-194 від 15.03.06р., видаткову накладну, довіреність, рахунок, банківську виписку, претензію №549 від 04.08.06р.
Позивач підтримав позовні вимоги, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог мотивуючи це частковим погашенням заборгованості відповідачем та просить стягнути основний борг в сумі 6 000грн., суму інфляції 707,20грн., 3% річних в сумі 300грн. та пеню в сумі 1 694,91грн.
Суд розглядає вимоги позивача в останній зменшеній сумі.
Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки основний борг ним сплачений частково платіжними дорученнями №6536 від 17.10.06р. на суму 2 000грн., №6270 від 11.10.06р. на суму 10 000грн., №6625 від 19.10.06р. на суму 2 000грн. Вважає, що оскільки ухвалою господарського суду від 22.11.04р. порушена справа №5/194Б про банкрутство ВАТ „Донецькобленерго” та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, то відповідно до ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” він не повинен сплачувати пеню, 3% річних та суму інфляції.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
15.03.06р. позивач, ВАТ „Артемівська взуттєва фабрика „Світоч”, та відповідач, ВАТ „Донецькобленерго” уклали договір поставки №77/10-194, який за своїм змістом та своєю правовою природою (не зважаючи на назву, визначену сторонами) є договором купівлі-продажу та підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 ЦК України.
За умовами даного договору позивач зобов”язався передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити товар згідно Специфікації , яка є невід’ємною частиною договору.
На виконання умов за цим договором позивач передав відповідачу взуття за видатковою накладною №040609 від 10.04.06р. на суму 23 475грн.
Відповідачем прийнято означений товар, що підтверджується підписами сторін на видатковій накладній, та виданою відповідачем довіреністю ЯКГ№705520 від 10.04.06р. на право одержання товару по договору.
На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачу товару за видатковою накладною №040609 від 10.04.06р. на суму 23 475грн., тобто обов’язок позивача вважається виконаним у відповідності до п.1.1 договору.
Відповідно до п.5.3 договору відповідач зобов”язався оплатити товар протягом 15 банківських днів згідно наданого позивачем рахунку.
Для оплати переданого товару позивач виставив рахунок №030624 від 15.03.06р. на суму 23 475грн., який відповідачем був оплачений частково в сумі 3 475грн., що підтверджено банківською випискою, належно завірена копія якої знаходиться у матеріалах справи.
04.08.06р. позивач направив відповідачу претензію №549 з вимогою погасити заборгованість в сумі 20000грн.
Після пред’явлення позову відповідач частково погасив заборгованість в сумі 14 000грн., що підтверджено платіжними дорученнями №6536 від 17.10.06р. на суму 2 000грн., №6270 від 11.10.06р. на суму 10 000грн., №6625 від 19.10.06р. на суму 2 000грн.
Таким чином, заборгованість відповідача на момент прийняття рішення склала 6 000грн.
Доказів оплати залишку боргу відповідач не представив, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем до теперішнього часу не виконане, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 6 000грн. по договору №77/10-194 від 15.03.06р. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Прострочення відповідачем грошового зобов’язання, згідно з ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов’язок сплати, суми інфляції а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розглянувши представлений розрахунок суми інфляції 707,20грн. та 3% річних на суму 300грн., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає що вимоги позивача в частині стягнення 3% річних та суми інфляції також обґрунтовані, доведені належними чином та підлягають задоволенню.
Доводи відповідача стосовно того, що він у відповідності з п.4 ст. 12 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не повинен сплачувати суму інфляції та 3% річних, оскільки ухвалою господарського суду від 22.11.04р. по справі №5/194Б введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, суд вважає необґрунтованими та до уваги не приймає з огляду на таке.
Оскільки інфляційні витрати пов’язані з інфляційними процесами в державі за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних – платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов”язань та у зв”язку з цим відносити до санкцій у розумінні ст. 12 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Крім того, за порушення строків оплати поставленого товару позивачем нарахована пеня в сумі 1 694,91грн.
У вимогах позивача в частині стягнення пені в сумі 1 694,91грн. суд відмовляє, оскільки ухвалою господарського суду від 22.11.04р. порушена справа №5/194Б про банкрутство ВАТ „Донецькобленерго” та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, а відповідно до ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.
На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Задовольнити частково позов Відкритого акціонерного товариства „Артемівська взуттєва фабрика „Світоч” м.Артемівськ до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 6 000грн., суми інфляції 707,20грн., 3% річних в сумі 300грн. та пені в сумі 1 694,91грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка на користь Відкритого акціонерного товариства „Артемівська взуттєва фабрика „Світоч” м.Артемівськ заборгованість в сумі 6 000грн., суму інфляції 707,20грн., 3% річних в сумі 300грн., відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 224,23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Повернути Відкритому акціонерному товариству „Артемівська взуттєва фабрика „Світоч” м.Артемівськ з державного бюджету зайве сплачене держмито в сумі 18,26грн.
Видати довідку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Морщагіна Н.С.
Надруковано у 3 примірниках:
1 – позивачу
2 – відповідачу
3– господарському суду Донецької області