АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/3925/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3925/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Кривич Ж.О. Суддя-доповідач: Чічіль В. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Антонова В.М., Мартєва С.Ю.,

за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Кременчуцька міська рада, ТОВ "Житлорембудсервіс", виконком Автозаводської районної ради як орган опіки та піклування, про зобов`язання надати письмову згоду на обмін квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому зазначала, що на підставі ордеру №2781 від 28 січня 1980 року проживала разом з дітьми ОСОБА_7 та ОСОБА_3 і онуками ОСОБА_6 та ОСОБА_4, в квартирі АДРЕСА_1.

З 2007 року співжиття з ОСОБА_3 стало нестерпним, відповідач погрожувала їй фізичною розправою, вчиняла сварки, тому позивачка з сином ОСОБА_7 були вимушені виїхати з цієї квартири до іншого місця проживання.

Вважаючи спільне проживання неможливим та таким, що створює загрозу для її життя та здоров'я, просила зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надати письмову згоду на обмін квартири АДРЕСА_1 шляхом підпису заяви про обмін при наявності варіантів обміну.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2012 року у позові відмовлено.

В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_2 є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, разом з нею у даній квартирі згідно домової книги зареєстровані ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, і ОСОБА_4, який знявся з реєстрації у зв'язку з навчанням та за яким зберігається право на проживання у вказаній квартирі (а.с. 17).

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що позивачкою не надано варіанту обміну спірної квартири, за підстав чого суд позбавлений можливості вирішити питання щодо можливого примусового обміну квартири між сторонами

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції є вірними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 79 ЖК України, наймач жилого приміщення вправі за письмовою згодою членів сім'ї, що проживають разом із ним, включаючи тимчасово відсутніх, провести обмін займаного приміщення з іншим наймачем або членом житлово-будівельного кооперативу, в тому числі з проживаючими в іншому населеному пункті.

Згідно ст. 80 ЖК України якщо між членами сім'ї не досягнуто згоди про обмін, то кожен з них вправі вимагати в судовому порядку примусового обміну займаного приміщення на приміщення в різних будинках (квартирах).

Таким чином, примусовий обмін квартири між її наймачами можливий лише за реального існуючого на момент розгляду справи у суді варіанту поділу квартири між квартиронаймачами.

Як убачається з матеріалів справи, позивачка зверталась до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради щодо вирішення питання розміну спірної квартири (а.с. 11), проте виконавчим комітетом не запропоновано варіанту обміну квартири.

Звернувшись до суду з даним позовом щодо надання письмової згоди на обмін квартири, позивачка не надала суду варіанти можливого обміну квартири, за обставин чого вирішення даного спору не може знайти своє вирішення у судовому порядку.

Виходячи з цього, місцевий суд, керуючись положеннями ст. ст. 79, 80 ЖК України, дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги є несуттєвими, не ґрунтуються на законі та не спростовують вірні висновки місцевого суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі:

Судді:

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль