Справа № 232/2133/12

Провадження 4/232/181/12

П О С Т А Н О В А

20 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Руденко М.А.,

за участю прокурора Павельського О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову ДІМ СДІМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Головачевського О.В. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.. 190 КК України від 23.10.2012 року.

Скарга мотивована тим, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийнято за результатами неповної та необ'єктивної перевірки, проведення якої не відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства України. Так, зі змісту оскаржуваної постанови випливає, що перевірку його заяви про злочини було проведено неповно і поверхнево.

Адвокат ОСОБА_1 та скаржник ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення скарги.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 17.10.2012 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про вчинення щодо неї злочину ОСОБА_4 до 2-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області (а. с. б/н).

За результатами перевірки вказаної заяви, 23.10.2012 р. ДІМ СДІМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Головачевським О.В. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.. 190 КК України (а. с. б/н).

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення скарги суд приймає до уваги, що ч. 3 ст. 2362 КПК України регламентовано, що при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи судом досліджується, чи було при відмові у порушенні кримінальної справи виконано вимоги ст. 99 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення скарги суд також приймає до уваги положення ч. 4 ст. 97 КПК України, якою регламентовано, що коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

При цьому ч. 1 ст. 22 КПК України визначено, що прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

З наданих суду матеріалів вбачається, що заяву ОСОБА_2 не перевірено у встановленому законом порядку, зокрема не відібрано пояснень у ОСОБА_2, ОСОБА_4 В матеріалах міститься рапорт ДІМ СДІМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Головачевського О.В. від 23.10.2012 року, в якому останній доповідає, що опитати ОСОБА_4 не має можливості, оскільки за місцем проживання останній відсутній. При спілкуванні із ним по телефону, він повідомив, що перебуває за межами Вінницької області. (а.с. б/н). Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови ДІМ СДІМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Головачевським О.В. не надано юридичної оцінки обставинам, викладеним ОСОБА_2 у своїй заяві щодо заволодіння ОСОБА_4 належними їй грошовими коштами в сумі 1 000 грн. та зроблено передчасний висновок про існування між ними цивільно-правових відносин.

Таким чином, аналізуючи надані суду матеріали, суд приходить до переконання, що перевірка заяви ОСОБА_2 про злочини проведена не повно, а тому суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а матеріали -направленню начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області для організації її додаткової перевірки відповідно до положень кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 234, 2368 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову ДІМ СДІМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Головачевського О.В. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.. 190 КК України від 23.10.2012 року, скасувати.

Матеріали направити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області для організації додаткової перевірки заяви ОСОБА_2

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: