АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3938/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3938/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Якимець Т.Є. Суддя-доповідач: Чічіль В. А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: судді Чічіля В.А.,
Суддів: Антонова В.М., Мартєва С.Ю.,
за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "ОТП Факторинг України", третя особа: публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим,-
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати зобов'язання за договором поруки №SR-D05/018/2008 від 6 травня 2008 року припиненим.
Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що відповідно зазначеного договору поруки зобов'язувалась відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_4 перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором №CL-D05/018/2008 від 6 травня 2008 року.
6 травня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_4 укладено договір №D05/018/1 про кредитування поточного рахунку, відповідно до якого банк надав ОСОБА_4 овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розміру ліміту 15 500,00 грн.
За рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2011 року з неї та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ПАТ "ОТП Факторинг України" стягнута заборгованість за кредитним договором №CL-D05/018/2008 від 6 травня 2008 року та договором овердрафту №D05/018/1 від 6 травня 2008 року.
Оскільки стягнення з неї заборгованості за договором овердрафту фактично збільшило обсяг її відповідальності за договором поруки №SR-D05/018/2008 від 6 травня 2008 року, тому вважає договір поруки припиненим.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2012 року у позові відмовлено.
В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено ОСОБА_3, в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Місцевим судом встановлено, що за умовами кредитного договору №CL-DO5/018/2008 року від 6 травня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк»(правонаступник -ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_4, останнім надавався кредит у сумі 39 839,00 доларів США (а.с. 7-9).
Для забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за даним кредитним договором, між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_3 укладено договір поруки №SR-D05/018/2008 від 6 травня 2008 року, за умовами якого поручитель зобов'язувалась відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором у повному обсязі (а.с. 6).
За договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 10 грудня 2010 року, ПАТ «ОТП Банк»відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна»прийняло право вимоги, зокрема, за кредитним договором №CL-DO5/018/2008 року від 6 травня 2008 року та договором поруки №SR-D05/018/2008 від 6 травня 2008 року.
Відповідно до рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2011 року на користь ПАТ "ОТП Факторинг України" у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнута заборгованість за кредитним договором №CL-D05/018/2008 від 6 травня 2008 року у сумі 36 481,94 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 290 589,60 грн., пені у сумі 30 075,00 грн. та заборгованості за договором овердрафту №D05/018/1 від 6 травня 2008 року у сумі 17 726,55 грн.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що збільшення обсягу відповідальності поручителя не відбулося та зобов'язання позивачки за кредитним договором залишається невиконаним, тому підстав вважати такий договір поруки припиненим відсутні.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції є вірними, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Частиною 1 статті 559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Позивачка стверджувала, що стягненням за судовим рішенням заборгованості за кредитним договором та договором овердрафту фактично збільшено обсяг її відповідальності, як поручителя, що дає підстави вважати укладений між нею та банком договір поруки припиненим.
Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України у п. 22 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»від 30 березня 2012 року №5 обсяг зобов'язань поручителя визначається, як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення яких здійснює поручитель.
Проаналізувавши за змістом кредитний договір №CL-D05/018/2008 від 6 травня 2008 року та договір поруки №SR-D05/018/2008 від 6 травня 2008 року, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду щодо відсутності у даних договорах умов, які б збільшували обсяг відповідальності поручителя, оскільки сторони не вносили зміни до кредитного договору та договору поруки, не змінювали ставки відсотків за користування кредитними коштами, не передбачали додаткову відповідальність сторін, не змінювали строки та порядок виконання зобов'язань за кредитним договором.
Разом з тим, ні місцевий суд, ні суд апеляційної інстанції не вправі перевіряти законність рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2011 року, яке набрало законної сили та яке не є предметом даного судового розгляду, щодо стягнення з поручителя та боржника у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №CL-D05/018/2008 від 6 травня 2008 року та договором овердрафту №D05/018/1 від 6 травня 2008 року.
З цих підстав, судовою колегією не беруться до уваги доводи апеляційної скарги щодо встановленого судовим рішенням фактичного збільшення обсягу відповідальності поручителя.
Характерно, що на момент розгляду справи про стягнення заборгованості, ОСОБА_3, як поручитель, до якої пред'являвся даний позов, не заявляла зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим, не подавала до суду своїх заперечень щодо безпідставності пред'явлених до неї вимог про стягнення заборгованості ОСОБА_4 за договором овердрафту.
Решта доводів апеляційної скарги також не ґрунтуються на законі та не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий у справі:
Судді:
З оригіналом згідно:
суддя В.А. Чічіль