АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/3747/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3747/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Личковаха О.О. Суддя-доповідач: Чічіль В. А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Антонова В.М., Мартєва С.Ю.,

за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на нього,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 5 вересня 2011 року домовився з ОСОБА_4 про придбання у нього автомобіля марки Рено Мастер, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

На виконання вказаної домовленості позивач передав ОСОБА_4 кошти у сумі 34 000,00 грн., а останній написав розписку про отримання цих коштів та відсутність претензій стосовно укладеного правочину.

Цього ж дня ОСОБА_4 видав на ім'я ОСОБА_3 довіреність, якою надав повноваження щодо розпорядження, користування та володіння цим автомобілем.

Звернувшись до МРЕО, отримав відмову у переоформленні автомобіля, оскільки не міг продати автомобіля сам собі.

Тому, в подальшому домовився з відповідачем щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу цього автомобіля, проте у визначений час ОСОБА_4 до нотаріальної контори не з'явився.

Просив визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля від 5 вересня 2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про продаж автомобіля марки Рено Мастер, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, також просив визнати за ним право власності на цей автомобіль.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля від 5 вересня 2011 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, про продаж останньому автомобіля марки Рено Мастер, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки Рено Мастер, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

За змістом п. 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, що ОСОБА_4 5 вересня 2011 року видав на ім'я ОСОБА_3 генеральну довіреність на право керування й розпорядження автомобілем марки Рено Мастер, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 6), а також склав розписку про продаж зазначеного автомобіля ОСОБА_3 та отримання від останнього коштів за нього 34 000,00 грн. (а.с. 3).

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що сторони досягли усіх істотних умов договору купівлі-продажу спірного автомобіля та визнання позову відповідачем.

Проте погодитись з такими висновками колегія суддів не може з наступних підстав.

За змістом ст. 220 ЦК України суд може визнати дійсним лише той договір, який за законом підлягав нотаріальному посвідченню, але сторони уклали його без додержання цієї форми і одна зі сторін виконала його повністю або частково, а друга ухиляється від нотаріального оформлення укладеного договору.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції не урахував того, що для договорів про купівлю-продаж автомобіля нотаріальне оформлення не є обов'язковим, за обставин чого, визнання такого договору дійсним у судовому порядку не допускається.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги заявленого позову є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі.

За таких обставин, рішення місцевого суду ухвалено з порушенням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2011 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля від 5 вересня 2011 року дійсним та визнання права власності на автомобіль марки Рено Мастер, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі:

Судді:

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль