Справа №212/11806/2012

ПОСТАНОВА

19.11.2012 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Руденко М.А.,

за участю прокурора Олексієнка О.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 191 ч. 1 КК України.

Згідно з обвинувальним висновком ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що протягом квітня -грудня 2010 року вона, працюючи на посаді продавця універсаму «Форум», розташованого по АДРЕСА_1, будучи матеріально-відповідальною особою згідно з договором про повну матеріальну відповідальність від 20.04.2010 р., діючи умисно, з корисливих спонукань, здійснила привласнення та розтрату ввірених їй грошових коштів та майна на загальну суму 17430,15 грн., якими розпорядилась на власний розсуд, в результаті чого заподіяла СПД ФО ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 в інтересах підсудної ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Клопотання мотивував тим, що з матеріалів кримінальної справи неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_2 об'єктивної сторони злочину, як того вимагає диспозиція ст. 191 КК України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази факту вилучення майна, не встановлено способу вилучення; не наведено доказів наміру ОСОБА_2 обернути вилучене майно на свою користь або користь третіх осіб; відсутні докази поліпшення ОСОБА_2 свого матеріального становища за рахунок вилученого майна, або майнового становища інших осіб.

Крім того, докази, що містяться у справі, доводять факт нестачі коштів у відділі, де працювала ОСОБА_2 проте не містять інформації про особу, час та спосіб вчинення злочину.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Зі змісту положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»випливає, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи; неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

При цьому в п. 9 вказаної Постанови Верховний Суд України звертав увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

З пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення випливає, що в останньому відсутнє посилання на спосіб та обставини вчинення злочину, зокрема, не встановлено факт та спосіб вилучення майнових цінностей, обставин обернення підсудною вилучених матеріальних цінностей на свою користь чи на користь третіх осіб. Дані відомості відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 та ч. 2 ст. 223 КПК України повинні бути зазначені в постанові про притягнення в якості обвинуваченої та обвинувальному висновку. Разом з тим, суд вважає, що встановлення даних обставин в судовому засіданні не можливе, оскільки потребує проведення ряду слідчих дій, які не можуть бути проведені в ході виконання судового доручення. Встановлення ж судом способу та обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_2 злочину призведе до порушення вимог ст. 275 КПК України в частині меж судового розгляду справи. Крім того, зміна пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення в суді відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КПК України є недопустимою.

При цьому з матеріалів кримінальної справи не вбачається, яким чином було встановлено розміри виявлених нестач, спричинених, згідно з матеріалами кримінальної справи, ОСОБА_2

Так, в матеріалах кримінальної справи наявні товарно-матеріальні звіти кондитерського відділу універсаму «Форум»(а.с. 36-97), проте відсутні відомості про проведення ревізії після виявлення факту нестачі й судово-бухгалтерської експертизи під час досудового слідства проведено не було. Необхідність проведення такої експертизи, на думку суду, зумовлена тим, що при визначенні розміру нестачі не враховано положення Наказу Міністерства торгівлі СРСР № 88 від 02.04.1987 р. «Про затвердження норм природного убутку продовольчих товарів у торгівлі та інструкцій з їх застосування». Суд вважає, що проведення судово-бухгалтерської експертизи в ході судового розгляду справи не можливе, оскільки потребує попереднього проведення слідчих дій, зокрема, виїмки оригіналів фінансово-господарських документів, які відповідно до положень глави 16 КПК України, проводяться в ході здійснення досудового слідства.

З огляду на вищевикладене суд приходить до переконання, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а кримінальна справа -поверненню на додаткове розслідування.

В ході додаткового розслідування необхідно встановити факт та спосіб вилучення матеріальних цінностей, перевірити причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого їй злочину, провести виїмку в СПД ФО ОСОБА_3 оригіналів фінансово-господарських документів, що стосуються обставин інкримінованого ОСОБА_2 злочину, та провести на підставі вилучених документів судово-бухгалтерську експертизу з метою перевірки відомостей, викладених у фінансових звітах та встановлення обсягів нестачі матеріальних цінностей.

Керуючись ст. 237, 281 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 191 ч. 1 КК України - направити прокурору м. Вінниці для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 -залишити підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб.

Суддя: