АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4047/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4047/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Куцин В.М. Суддя-доповідач: Касмінін О. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді Касмініна О.В.
Суддів: Гальонкіна С.А., Абрамова П.С.
при секретарі: Коротун І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3
на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 жовтня 2012 року
по справі за заявою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мирогородського міськрайонного суду від 08 квітня 2010 року по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення Миргородського міськрайонного суду від 08 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -визнано неподаною та повернуто заявнику.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3 просить ухвалу місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. При цьому зазначає, що всі недоліки поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами усунули і квитанцію про сплату судового збору подавали одночасно із заявою, тому підстави для повернення заяви були відсутні.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про скасування ухвали місцевого суду з підстав вказаних в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що остання підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно п.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Повертаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не виконано вимоги ухвали суду про залишення поданої заяви без руху та не усунуто всіх недоліків.
З таким висновком місцевого суду погоджується колегія суддів виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2012 року представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Миргородського районного суду Полтавської області 08 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді Мирогодського районного суду від 09 липня 2012 року дану заяву було повернуто заявнику на підставі п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з її пред'явленням особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 14 серпня 2012 року вказану ухвалу місцевого суду скасовано і справу направлено до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення витання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, місцевим судом встановлено, що подана представником ОСОБА_2 -ОСОБА_3 не відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства, оскільки в ній не було зазначено повне ім'я особи, яка подає заяву, місце її проживання чи знаходження; зміст рішення про перегляд якого подано заяву; ново виявлені обставини, якими обґрунтовується вимога; не надано оригінал документу про сплату судового збору.
Тому, ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 вересня 2012 року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, заявнику було надано термін для усунення виявлених недоліків. Проте у визначений термін зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були, а саме не було надано оригінал квитанції про сплату судового збору.
Доводи апеляційної скарги про втрату вказаної квитанції працівниками суду є безпідставними, оскільки відповідно супровідної від 09.07.2012 року ( а. с. 133) на адресу ОСОБА_2 була направлена копія ухвали суду від 09.07.2012 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами одночасно з матеріалами даної заяви. Крім того, відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав ці матеріали 19.07.2012 року ( а. с. 157).
Відповідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 року № 15, що діяла на час винесення оскаржуваної ухвали суду, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка приймає платіж.
З врахуванням вищезазначеного, встановивши, що заявником не усунуто недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, місцевий суд прийшов до вірного висновку про визнання заяви представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 неподаною та повернення її заявнику.
Отже ухвала Миргородського міськрайонного суду Полтавської області постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий: О.В.Касмінін
Судді: С.А.Гальонкін
П.С.Абрамов