У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Диба В.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладення шлюбу, про визнання недійсним договору про надання кредиту за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка-ЛТД» про визнання недійсним договору про надання кредиту в частині, що стосується позичальника, про визнання позичальником іншої особи,

в с т а н о в и в :

У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладення шлюбу та визнання недійсним договору про надання кредиту.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов про визнання недійсним договору про надання кредиту в частині, що стосується позичальника та визнання позичальником іншої особи.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, встановлено факт проживання ОСОБА_4 однією сім'єю без укладення шлюбу з ОСОБА_2 з 1 січня 2004 року до 21 березня 2008 року. В іншій частині первісного позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсним договір про надання кредиту № 16, укладений 16 березня 2004 року між АКБ «Київ» та ОСОБА_2 в частині, що стосується позичальника, визнано позичальником за цим договором ТОВ «Агробудпереробка ЛТД».

Рішенням апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог. В решті рішення суду залишено без змін

У касаційній ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення убачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухваленого рішення.

Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладення шлюбу, про визнання недійсним договору про надання кредиту за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка-ЛТД» про визнання недійсним договору про надання кредиту в частині, що стосується позичальника, про визнання позичальником іншої особи.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України В.Г. Диба

з розгляду цивільних і кримінальних справ