Справа № 3-842/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области Люклянчук В.Ф., при секретаре Шепулиной К.А., с участием защитника ОСОБА_2, рассмотрев дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе ОСОБА_3 на постановление судьи Станично-Луганского районного суда Луганской области от 19 октября 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Луганской области, гражданин Украины, пенсионер, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
признан виновным по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнут взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 2600 (две тысячи шестьсот) гривен,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Станично-Луганского районного суда Луганской области от 19 октября 2012 года установлено, что 25 сентября 2012 года в 11 часов 30 минут ОСОБА_3, управляя мопедом «Дельта» EX 50 QTB в пгт. Станица Луганская по пер. Свердлова, без г/н с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз), от прохождения всех видов освидетельствования в присутствии двух свидетелей отказался, чем нарушил п. 2.5 ПДД Украины.
В апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит на основании ст. 22 КУоАП освободить его от административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП, ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить. Требования апелляции ОСОБА_3 мотивированы тем, что дело рассматривалось в его отсутствие. Указывает, что ни он, ни члены его семьи уведомления о дате слушанья дела не получали, кроме того, по состоянию здоровья он не мог явиться в судебное заседание. Рассмотрев дело в его отсутствие, суд не оценил объективно личность ОСОБА_3, его возраст, раскаяние, состояние здоровья и материальное положение.
В соответствии с ч. 5 ст. 294 КУоАП апелляционный суд уведомил о дате, времени и месте судебного заседания лицо, которое подало жалобу.
ОСОБА_3 в судебное заседание не явился, просил его апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 294 КУоАП.
При апелляционном рассмотрении дела защитник ОСОБА_2 поддержал требования апелляционной жалобы ОСОБА_3 и пояснил, что не оспаривает совершение ОСОБА_3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП Украины.
Выслушав пояснения защитника ОСОБА_2, проверив материалы административного дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы судьи районного суда о виновности ОСОБА_3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, а именно в отказе лица, которое управляет транспортным средством, от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными судьей районного суда при рассмотрении административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении серии АГ 2 № 526591 от 25.09.2012 г., объяснениями ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые не оспаривались при рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 1-3).
Данных, которые ставили бы под сомнение объяснения ОСОБА_4, ОСОБА_5 и свидетельствовали бы о том, что они оговаривают ОСОБА_3, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении правонарушителя о рассмотрении дела в суде первой инстанции не обоснованы, поскольку в материалах дела имеется уведомление правонарушителя о времени и месте судебного заседания относительно вышеуказанного дела (л.д. 6).
При данных обстоятельствах судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и квалифицировал действия ОСОБА_3 по ст. 130 ч.1 КУоАП, как отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения в установленном порядке осмотра на состояние алкогольного опьянения.
Вопрос о наложении административного взыскания разрешен судьей в соответствии с требованиями ст. 33 КУоАП.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 КУоАП при назначении взыскания судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, которые смягчают и отягчают ответственность и назначил приближенное к минимальному взыскание, предусмотренное ст. 130 ч. 1 КУоАП.
Оснований для применения ст. 22 КУоАП и освобождение правонарушителя от административной ответственности отсутствуют, поскольку не установлено, что совершенное ОСОБА_3 правонарушение является малозначительным.
При рассмотрении апелляционной жалобы не установлено не правильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, в том числе ст. 254 КУоАП, которые бы повлекли отмену постановления судьи районного суда.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление судьи Станично-Луганского районного суда Луганской области - необходимо оставить без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 289, 294 КУоАП,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Станично-Луганского районного суда Луганской области от 19 октября 2012 года о наложении на ОСОБА_3 административного взыскания по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в размере 2600 (две тысячи шестьсот) гривен оставить без изменений.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда
Луганской области Люклянчук В.Ф.