АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 6/2027/121/2012 рік. Головуючий 1 інст.: - Мельникова І.Д.

Провадження №22-ц/2090/7674/2012 рік. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

Категорія: відшкодування шкоди.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської обласної митниці на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29

серпня 2012 року по справі за позовом Магістральної митниці України до ОСОБА_6 - про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви Харківської обласної митниці про зміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

В апеляційній скарзі Харківська обласна митниця, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, видати дублікат виконавчого листа по справі №2-366 за позовом Магістральної митниці до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди у розмірі 149 374 грн. 58 коп., поновити строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, суд виходив з того, що заявник не довів у суді, що саме він є стягувачем за рішенням суду, що оригінал виконавчого листа був втрачений, не надав докази поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2002 року Магістральна митниця звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої скоєнням злочину.

Для забезпечення позову Магістральної митниці ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_6 (а. с. 15, справа №2-366/2004 рік).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 6 липня 2004 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави в особі Магістральної митниці України на відшкодування матеріальної шкоди 149 374 грн. 58 коп. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави державне мито у сумі 1 493 грн. 40 коп. (а. с. 100, справа №2-366/2004 рік).

9 серпня 2004 року Московським районним судом м. Харкова на адресу Московського відділу ДВС м. Харкова направлено для виконання два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_6 на користь Магістральної митниці матеріальної шкоди в розмірі 149 374 грн. 58 коп., та про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави державного мита в розмірі 1 493 грн. 40 коп. (а. с. 102, справа №2-366/2004 рік).

Наказом голови Держмитслужби України №61 від 29 січня 2008 року Магістральну митницю ліквідовано.

30 січня 2009 року Магістральна митниця та Харківська митниця уклали договір №41 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув права вимоги від боржника сплати грошових коштів на за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 6 липня 2004 року, яким з ОСОБА_6 на користь Магістральної митниці стягнуто матеріальну шкоду у сумі 149 374 грн. 58 коп. (а. с. 5-7, справа №6-110/2011 рік).

Наказом голови Держмитслужби України №161 від 25 лютого 2010 року Харківську митницю ліквідовано.

Наказом голови Держмитслужби України №163 від 25 лютого 2010 року створено Харківську обласну митницю.

31 травня 2010 року Харківська митниця та Харківська обласна митниця уклали договір №166/15 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув права вимоги від боржника сплати грошових коштів за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 6 липня 2004 року, яким ОСОБА_6 на користь Магістральної митниці стягнуто матеріальну шкоду у сумі 149 374 грн. 58 коп. (а. с. 9-12, справа №6-110/2011 рік).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2011 року задоволено заяву Харківської обласної митниці про зміну сторони виконавчого провадження.

Вказаною ухвалою змінено сторону виконавчого провадження стягувача - Харківську митницю за виконавчим документом згідно рішення Московського районного суду м. Харкова по справі за позовом Магістральної митниці до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди у розмірі 149 374 грн. 58 коп. на стягувача - Харківську обласну митницю (а. с. 14-15, справа №6-110/2011 рік).

Відповідно до листа Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції №72455 від 29 серпня 2012 року виконавчі листи по справі №2-366/2004, видані Московським районним судом м. Харкова 6 липня 2004 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь Харківської митниці 149 374 грн. 58 коп., не надходили для виконання до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції (а. с.45).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Порядок вручення судових повісток, адресованих фізичним та юридичним особам, врегульовано ст. 76 ЦПК України.

Матеріали справи свідчать, що судом направлялася ОСОБА_6 судова повістка про виклик його до суду на 29 серпня 2012 року, яка повернута до суду поштовим відділенням №144 м. Харкова за закінченням терміну зберігання (а. с. 44).

Повернення до суду повістки про виклик ОСОБА_6 в судове засідання через закінчення терміну її зберігання, не є належним повідомленням ОСОБА_6 про час та місце розгляду заяви Харківської обласної митниці.

Наведене свідчить, що ОСОБА_6 належним чином не повідомлявся судом про час та місце розгляду заяви Харківської обласної митниці про зміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала не може бути визнана судовою колегіє законною та обґрунтованою, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, судова колегія вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Харківської обласної митниці задовольнити - частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2012 року - скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: