Справа № 22ц/0590/12014/12 Головуючий у 1 інстанції - Карпенко О.М.
Категорія 46 Доповідач - Агєєв О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2012 року м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Шевченко В.Ю., суддів Новосьолової Г.Г., Агєєва О.В.,
при секретарі Яменко А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради про збільшення терміну у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -
ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Визначено наступні способи участі батька ОСОБА_4, дідуся ОСОБА_2, та бабусі ОСОБА_3, у вихованні малолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1: щотижнево в понеділок, четвер та неділю з 16-00 до 19-00 за місцем проживання дитини та в загальнодоступних громадських місцях. Встановлено ОСОБА_4 термін для спільного відпочинку та оздоровлення доньки до двох тижнів на рік, коли дитина не оздоровлюється з матір'ю (а.с.74-76, 89). В решті позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням від 31.10.12р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у сумі 107грн.30коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 107грн.30коп. (а.с. 91).
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права та постановити нове, яким надати позивачам час спілкування з дитиною в четвер з 17год. до 19год. і в неділю з 15год. до 18год.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції односторонньо підійшов до розгляду справи, взявши до уваги тільки доводи позивачів та дав оцінку доказам, які надані ними. Суд не звернув увагу, що дитині два роки, та рішення суду в частині встановлення ОСОБА_4 терміну для спільного відпочинку та оздоровлення доньки до двох тижнів на рік, коли дитина не оздоровлюється з матір'ю порушує інтереси малолітньої дитини, яка на думку апелянта, не може обходитися без матері.
Сторони та їх представники в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_4 і ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі з 22 січня 2010 року, від якого народилася донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається з копії свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1, виданого повторно відділом РАЦС Краматорського МУЮ Донецької області 06.06.12р., актовий запис № 1049 (а.с.13).
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23.08.2011 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.14).
Рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради від 18.07.12р. №524 ОСОБА_4 були встановлені часи побачень з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - щотижнево у вівторок з 16-00 до 19-00 та неділю з 16-00 до 19-00 за місцем проживання дитини та загальнодоступних місцях у присутності матері. Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити права малолітньої ОСОБА_5 на безперешкодне спілкування з батьком - ОСОБА_4 (а.с.25).
Згідно копій квитанцій вбачається, що позивач ОСОБА_4 регулярно допомагає відповідачці - матері дитини шляхом перерахування коштів на утримання дитини (а.с.40-56).
З довідок з психоневрологічного диспансеру вбачається, що позивачі на обліку в даній установі не перебувають (а.с.17, 26).
Згідно висновку органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради від 03.09.12р. № 01-01-31/4/05, враховуючи інтереси малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, її вік та психологічні особливості, орган опіки та піклування просить задовольнити позов ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частково і пропонує слідуючи способи участі батька ОСОБА_4, дідуся ОСОБА_2, та бабусі ОСОБА_3, у вихованні ОСОБА_5: щотижнево в понеділок, четвер та неділю з 16-00 до 19-00 за місцем проживання дитини та в загальнодоступних громадських місцях, також встановити ОСОБА_4 термін для спільного відпочинку та оздоровлення доньки до двох тижнів на рік, коли дитина не оздоровлюється з матір'ю (а.с.59-60).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1, 2 ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.
Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.
В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.
Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.
Статтею 263 СК України передбачено, що спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.
Чинним законодавством України встановлений принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей, і жоден із них не має будь-яких переваг.
За змістом ст.141 СК України мати і батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав щодо дитини.
Згідно із ст.153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, забов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.
Згідно із ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.15 даного Закону дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.
Відповідно до ст.9 Конвенції про права дитини, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.
Таким чином, розглядаючи спір суд дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо часу, днів спілкування позивачів з малолітньою дитиною, а також можливості відпочинку батька з донькою та термін вказаного відпочинку.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав на підтвердження незаконності рішення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і зробив вірний висновок. Рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга піддягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 вересня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий:
Судді: