Справа № 2608/13297/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" листопада 2012 р.Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., при секретарі Лебеді В.В., з участю прокурора Дудка Є.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 від 12.06.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд із скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 від 12.06.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.

У своїй скарзі скаржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають, що старшим слідчим прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 при порушенні кримінальної справи відносно них за ознаками злочину передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України не було наявних підстав та приводів для її порушення, зокрема матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу, не містять достатніх даних для її порушення.

Під час розгляду скарги скаржники надали суду рішення Господарського суду м. Києва від 08.11.2012 року за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в особі Київської міської державної адміністрації, управління освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Промінь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва про визнання договорів недійсними в частині та стягнення коштів, які стали підставою для порушення вказаної кримінальної справи, згідно якого в задоволенні позову відмовлено повністю, а також скаржниками заявлено клопотання про залишення даної скарги без задоволення у зв'язку із закриттям прокуратурою міста Києва зазначеної кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, оскільки на даний час відпала необхідність в оскарженні постанови про порушення зазначеної кримінальної справи.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши скаржників, їх захисника, які заявили клопотання про залишення скарги без задоволення, думку прокурора, який підтримав клопотання скаржників про залишення скарги без задоволення, вважаю, що дану скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя вправі з'ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст. 94 КПК України приводи:

чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України), чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

Згідно ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є:

- заяви або повідомлення підприємств, установ організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.

- повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину.

- явка з повинною.

- повідомлення опубліковані в пресі.

- безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину і суд не вправі розглядати ті питанні, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, і про які у своїй скарзі заявили скаржники.

Згідно рішення Господарського суду м. Києва від 08.11.2012 року за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в особі Київської міської державної адміністрації, управління освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Промінь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва про визнання договорів недійсними в частині та стягнення коштів, які стали підставою для порушення вказаної кримінальної справи, в задоволенні позову відмовлено повністю, про що свідчить копія рішення Господарського суду м. Києва від 08.11.2012 року.

Також, як вбачається з наданої прокуратурою м. Києва інформації та копії листа від 16.11.2012 року за № 06/3-58-2827, порушену кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченому ст. 367 ч.2 КК України закрито на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

Враховуючи те, що на даний час відсутній предмет оскарження та з врахуванням думки учасників судового розгляду, які просять залишити скаргу без задоволення, суд вважає, що скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 від 12.06.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України (в редакції 1960 року), -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 від 12.06.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України залишити без задоволення.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: