АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/3675/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3675/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Нестеренко С.Г. Суддя-доповідач: Чічіль В. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Антонова В.М., Мартєва С.Ю.,

за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2011 року

у справі за поданням державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2011 року державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ звернувся до суду з поданням, у якому просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України до виконання нею зобов'язань за виконавчим листом про стягнення на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит»з ОСОБА_2 1 117 391,00 грн. заборгованості за кредитним договором, 7 лютого 2011 року видано виконавчий лист №2-1499.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначав, що за даним виконавчим листом постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 23 червня 2011 року відкрито виконавче провадження.

Боржнику надався строк для добровільної сплати заборгованості за зазначеним виконавчим листом, проте ОСОБА_2 у визначений державним виконавцем строк погашення заборгованості не здійснила.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2011 року подання державного виконавця задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до виконання нею зобов'язань за виконавчим листом №2-1499/2010 року від 7 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінанси та кредит»заборгованості за кредитним договором у сумі 1 117 391,00 грн.

Копію ухвали про обмеження у виїзді направлено для виконання до адміністрації державної прикордонної служби України.

В апеляційному порядку ухвалу місцевого суду оскаржено ОСОБА_2, у апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, що постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Тараном С.І. від 23 червня 2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1499, виданого 7 лютого 2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»боргу у сумі 1 117 391,00 грн. (а.с. 237).

Задовольняючи подання державного виконавця, місцевий суд виходив з доведеності ухилення боржником від зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, що дає підстави для встановлення обмеження у виїзді такої особи.

Проте погодитися з таким висновком місцевого суду колегія суддів не може з наступних підстав.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що суд за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, вирішує питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, зокрема, при виконанні судових рішень.

Підставою для встановлення такого обмеження, з огляду на зміст ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», є, зокрема, наявність неврегульованих зобов'язань або, якщо боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів щодо обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, державний виконавець послався на невиконання останньою у добровільному порядку судового рішення, яке знаходиться на виконанні у Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ.

У відповідності до ч. 5 cт. 25, ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

При зверненні до суду з даним поданням державним виконавцем не надано підтвердження того, що ОСОБА_2 отримувалась постанова державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Тарана С.І. від 23 червня 2011 року про відкриття виконавчого провадження, як і відсутні відомості щодо вжиття державним виконавцем будь-яких інших передбачених законом заходів щодо виконання рішення суду.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що викладені у поданні державного виконавця доводи не ґрунтуються на доказах та не дають підстав вважати, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення.

За таких обставин, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311 п. 4, 312 п. 2, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2011 року скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до виконання нею зобов'язань за виконавчим листом №2-1499/2010 року від 7 лютого 2011 року, виданим Автозаводським районним судом м. Кременчука, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі:

Судді:

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль