ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2008 р. Печерський районний суд м. Києва
в складі: Головуючого: Фінагєєва В.О.
при секретарі: Кабанець О.С.
за участю прокурора: Байдюк Д.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 7.04.2003 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від подальшого відбування покарання 16.10.2006 року умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 5 місяців 25 днів,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України не судимого, -
у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 будучи раніше судимим, а саме 7.04.2003 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, та звільнившись від подальшого відбування покарання 16.10.2006 року умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 5 місяців 25 днів, згідно постанови Ленінського районного суду Полтавської області від 12.10.2006 року, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, протягом не відбутої частини покарання, повторно вчинив новий умисний злочин. Так він, 03.04.2008 року, приблизно о 00.35 год., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3, з метою повторного викрадення чужого майна вступив у попередню змову з ОСОБА_2. Після цього, 03.04.2008 року, приблизно о 00.40 год., знаходячись за вказаною адресою ОСОБА_1. з ОСОБА_2., незважаючи на присутність сторонньої особи, підійшли до автомобіля «ВАЗ-21099» д.н. НОМЕР_1, що знаходився за вказаною адресою, знявши лобове скло зазначеного автомобіля, проникли до його салону, звідки відкрито намагалися викрасти чуже майно що належить ОСОБА_3, а саме:
· лобове скло з дзеркалом заднього виду та прокладкою-фіксатором - вартістю 240 грн.,
· автомагнітолу «Піонер» - вартістю 300 грн.,
· плоскогубці з рукоятками синього кольору - вартістю 10 грн.,
· курточку чоловічу чорно-зеленого кольору - вартістю 800 грн.,
· олівець для очей «Таємниця Сабрини» - вартістю 15 грн.,
· буси жіночі - вартістю 15 грн.,
· три ляльки, кожна вартістю - 15 грн., на загальну вартість 45 грн.,
· дзеркальце дитяче - вартістю 15 грн.,
а всього на загальну вартість 1440 грн., але не довели свій умисел до кінця, так як їх злочинні дії були припинені працівниками міліції.
Підсудний ОСОБА_2. в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав частково та суду показав, що 03.04.2008 року він гуляв з ОСОБА_1. Під час прогулянки вони разом випили горілки та пішли в двір поАДРЕСА_3 де сіли на лавочці. Потім він відійшов сказавши ОСОБА_1., що зараз повернеться. Побачивши в дворі автомобіль ВАЗ 21099 він вирішив вчинити крадіжку з нього. Він побачив, що в машині щось лежить і йому захотілось екстріма. Він зняв лобове скло та почав витягати речі, які були в автомобілі. Потім підійшов ОСОБА_1. і намагався його витягти з автомобіля. Після цього прийшли працівники міліції і затримали їх обох.
Підсудний ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині не визнав взагалі та суду показав, що 03.04.2008 року він гуляв в м. Києві разом з ОСОБА_2. Зайшовши в двір будинку поАДРЕСА_3 вони сіли на лавочці, при цьому вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_2. кудись відлучився. Його деякий час не було і тому він вирішив піти подивитись куди дівся ОСОБА_2. Потім він знайшов ОСОБА_2. під час того як він щось діставав з автомобіля ВАЗ 21099. В цей час прийшли працівники міліції і затримали їх обох.
Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_2. свою вину у вчиненому злочині визнав частково, а підсудний ОСОБА_1. своєї вини у вчиненому злочині не визнав взагалі - їх вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4. суду пояснив, що він разом з своїми колегами чергував по охороні громадського порядку вАДРЕСА_3 в арці вони побачили автомобіль ВАЗ 21099 та двох чоловіків, які були біля нього. Це були підсудні, які зараз перебувають в залі судового засідання. Один з них ОСОБА_1. заліз в автомобіль через праву передню дверку. Він був по пояс в автомобілі. Інший ОСОБА_2. також заліз в автомобіль через скло. Він також був по пояс в автомобілі. Після цього вони затримали вказаних чоловіків і викликали оперативно-слідчу групу.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він був присутнім в якості понятого під час вилучення речей в підсудного ОСОБА_2. та ОСОБА_1.. Бачив як в них вилучали багато дрібних речей. Що саме було вилучено вже не пам'ятає. Може лише згадати, що в ОСОБА_2. вилучали якійсь ляльки, а в ОСОБА_1. серед іншого мобільний телефон.
Показами потерпілого ОСОБА_6., які були оголошені в судовому засіданні, який показав, що в 2005 році він придбав у особисту власність у ЗАТ «Деко» автомобіль «ВАЗ-21099» зеленого кольору , д.н.з.НОМЕР_1. 2.04.2008 року, приблизно о 9.00 год., він заїхав на автомобілі «ВАЗ-21099» зеленого кольору , д.н.з.НОМЕР_1 у двір будинку АДРЕСА_3 і зачинивши двері, залишив його пішовши по справах. Сигналізацією автомобіль не обладнаний. В салоні автомобіля залишились його особисті речі. 3.04.2008 року, приблизно о 10.00 год., повернувшись, він з'ясував, що автомобіль «ВАЗ-21099» д.н.з.НОМЕР_1 відчинений і з нього зникло лобове скло з дзеркалом заднього виду та резинового прокладкою-фіксатором - вартістю в комплекті - 240 грн. На лобовому склі з внутрішньої сторони знаходились - талон проходження техогляду транспортного засобу д.н.з.НОМЕР_1 - вартості не має, талон про проведення обов'язкового страхування №СЗ/316495 - вартості не має. З салону автомобіля зникли його особисті речі:
· плоскогубці з рукоятками синього кольору - вартістю 10 грн.;
· панель автомагнітоли «Піонер» - вартістю 300 грн.;
· курточка чоловіча чорно-зеленого кольору - вартістю 800 грн.
· придбані мною для дружини:
· олівець для очей «Таємниця Сабрини» - вартістю 15 грн.;
· буси жіночі - вартістю 15 грн.;
· три ляльки, кожна вартістю - 15 грн., на загальну вартість 45 грн.;
· дзеркальце дитяче - вартістю 15 грн.;
Всього йому завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1440 грн. (а.с. 68-69).
Показами свідкаОСОБА_7., що були оголошені в судовому засіданні який пояснив, що в ніч з 2.04.2008 року на 3.04.2008 року він знаходився в комп'ютерному клубі «Матрікс», що розташований поАДРЕСА_3. 3.04.2008 року, приблизно о 00.35 год., він вийшов у двір зазначеного будинку щоб випити пляшку пива, та сів у дворі на лавку. Через декілька хвилин він побачив, що до автомобіля «ВАЗ-21099», який знаходився у зазначеному дворі, підійшли два раніше невідомих чоловіка, як йому стало відомо в подальшому: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, вони побачили його і запитали у нього чи не спостерігає він за ними. Він відповів що п'є пиво. Після цього вони разом витягнули з лобового скла вказаного автомобіля «ВАЗ-21099» резинову прокладку та зняли лобове скло, яке віднесли на декілька метрів від автомобіля. Після цього повернулись до автомобіля і через отвір на місці лобового скла полізли до його салону. Він у зв'язку з цим вийшов до проїжджої частини АДРЕСА_3 зупинивши автопатруль міліції, повідомив працівникам міліції про дану подію. В подальшому він побачив, що через декілька хвилин працівники міліції затримали саме ОСОБА_1. і ОСОБА_2. на місці вчинення злочину. (а.с. 64).
Показаннями свідка ОСОБА_8, які були оголошені в судовому засіданні, який пояснив, що працює в Печерському РУ ГУМВС України в м. Києві на посаді міліціонера. В його обов'язки, серед інших обов'язків, входить охорона громадського порядку та затримання злочинців. З 2.04.2008 року на 3.04.2008 року, він заступив на чергування по Печерському району м. Києва у складі групи автопатруля «АП-146», разом з міліціонерами: ОСОБА_9 і ОСОБА_4. 3.04.2008 року, під час несення служби по охороні громадського порядку, приблизно о 00.40 год., вАДРЕСА_3 до них звернувся громадянин ОСОБА_10ІНФОРМАЦІЯ_3народження, який повідомив, що у дворі вказаного будинку два невідомих йому чоловіка розбирають автомобіль «ВАЗ-21099». Прослідувавши за вказаною ОСОБА_10 адресою, поряд з автомобілем «ВАЗ-21099» д.н.з.НОМЕР_1, вони затримали двох чоловіків, які представились як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Під час затримання ОСОБА_1. намагався залізти до салону даного автомобіля через передні двері. Зазначені громадяни пояснити що вони роблять з автомобілем і кому він належить не змогли. У зв'язку з цим була викликана слідчо-оперативна група, а вказані громадяни доставлені до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві (а.с. 65)
Протоколом огляду місця події від 3.04.2008 року, з фототаблицею, відповідно до якого, 3.04.2008 року, в період часу з 01.15 год. до 01.50 год., на місці події вилучено: плоскогубці з рукоятками синього кольору, курточку чоловічу чорно-зеленого кольору, прокладку лобового скла, лобове скло автомобіля «ВАЗ-21099» д.н.з.НОМЕР_1 з дзеркалом заднього виду, талоном проходження техогляду, талоном страхування (а.с. 15-20).
Протоколом виявлення, огляду та вилучення від 3.04.2008 року, згідно якого, 3.04.2008 року, у ОСОБА_1. вилучено речі що належать ОСОБА_3, а саме: панель автомагнітоли «Піонер», олівець для очей «Таємниця Сабрини» (а.с. 53)
Протоколом виявлення, огляду та вилучення від 3.04.2008 року, згідно якого, 3.04.2008 року, у ОСОБА_2. вилучено речі що належать ОСОБА_3, а саме: три ляльки, дзеркальце дитяче, буси жіночі (а.с.56), та іншими матеріалами кримінальної справи.
Таким чином, оцінюючи в судовому засіданні зібрані докази, суд вважає винність підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_1. у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України повністю доведеною.
Дії ОСОБА_2. які виразились в замаху на відкрите викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 15, ч. 2 186 КК України, як замах та відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_1. які виразились в замаху на повторне відкрите викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 15, ч. 2 186 КК України, як замах та відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи підсудному ОСОБА_2. міру покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, а саме, що підсудним вчинено тяжкий злочин, особу винного, а саме що ОСОБА_2. по місцю проживання характеризується позитивно, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України є не судимим, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Призначаючи підсудному ОСОБА_1. міру покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, а саме, що підсудним вчинено тяжкий злочин, особу винного, а саме що ОСОБА_1. по місцю проживання характеризується позитивно, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив злочин в період не відбутої частини покарання, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
В якості обставини, що обтяжує покарання підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_1, у відповідності до ст. 67 КК України суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують покарання підсудних, у відповідності до ст. 66 КК України в ході судового розгляду справи не встановлено.
Враховуючи особу підсудного ОСОБА_2. обставину, що обтяжує покарання підсудного, з урахування конкретних обставин справи, а саме, що підсудний ОСОБА_2. раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2. не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання передбачене санкцією статті 186 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи особу підсудного ОСОБА_1., обставину, що обтяжує покарання підсудного, з урахування усіх обставин справи, а саме, що підсудний ОСОБА_1. вчинив умисний злочин в період не відбутої частини покарання, від якого він був звільнений умовно-достроково, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1. не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання передбачене санкцією статті 186 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі та на підставі вимог ст.ст. 81, 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання по цій статті у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання підсудному ОСОБА_2. рахувати з моменту взяття його під варту, тобто з 12.06.2008 року.
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання по цій статті у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 81, 71 КК України до призначеного підсудному ОСОБА_1. покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 07.04.2003 року та остаточне покарання підсудному ОСОБА_1визначити у виді п'яти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання підсудному ОСОБА_1. рахувати з моменту взяття його під варту, тобто з 03.04.2008 року.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_1. залишити попередній - тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту з питань виконання покарань.
Речові докази по справі - вилучені згідно протоколу огляду місця події від 3.04.2008 року: плоскогубці з рукоятками синього кольору, курточку чоловічу чорно-зеленого кольору,
прокладку лобового скла, лобове скло автомобіля «ВАЗ-21099» д.н.з.НОМЕР_1 з дзеркалом заднього виду, талоном проходження техогляду, талоном страхування, вилучені у ОСОБА_1., згідно протоколу виявлення, огляду та вилучення від 3.04.2008 року: панель автомагнітоли «Піонер», олівець для очей «Таємниця Сабрини», вилучені у ОСОБА_2., згідно протоколу виявлення, огляду і вилучення від 3.04.2008 року: три ляльки, дзеркальце дитяче, буси жіночі - залишити за належністю у потерпілого ОСОБА_4
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (р\р НОМЕР_1, код 25575285, МФО 821018) вартість проведення дактилоскопічної експертизи - 1824,25 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд протягом 15 днів з часу його проголошення.
Суддя: