ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" листопада 2012 р. м. Київ К/9991/63246/12
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіБорисенко І.В.
суддів Кошіля В.В.
Моторного О.А
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби
на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2012
у справі № 2а/1770/598/2012
за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4
до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області
Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання утриматися від вчинення
певних дій, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області № 3808/234 від 03.02.2012 та зобов'язання відповідача утриматись від заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 застосовувати спрощену систему оподаткування, обліку та звітності при здійсненні роздрібної торгівлі ювелірними виробами.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.03.2012 у задоволені позову відмовлено повністю.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2012 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30.03.2012 скасовано в частині відмови в задоволені позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення від 03.02.2012 щодо відмови у застосуванні до позивача спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності при здійсненні роздрібної торгівлі ювелірними виробами та ухвалено у вказаній частині нове рішення про задоволення позовних вимог; в решті - постанову залишено без змін.
Державна податкова інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, подала касаційну скаргу, у відповідності до якої просить скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2012 та залишити в силі постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30.03.2012.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.222 Кодексу адміністративного судочинства України.
Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.01.2012 фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 було подано до податкового органу заяву про застосування спрощеної системи оподаткування при здійсненні підприємницької діяльності за кодом 52 КВЕД ДК009:2005, в тому числі: при здійсненні роздрібної торгівлі ювелірними виробами, з 01.01.2012 року.
Рішенням податкового органу № 3803/234 від 03.02.2012 позивачу було відмовлено у застосуванні спрощеної системи оподаткування при здійсненні роздрібної торгівлі ювелірними виробами з посиланням на абз.4 пп.291.5.1 п.291.5 ст.291 Податкового кодексу України.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача відсутнє право перебування на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності при здійсненні роздрібної торгівлі ювелірними виробами.
Скасовуючи частково постанову суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що поняття «видобуток, виробництво та реалізація дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння»не є тотожним поняттю «виробництво і реалізація ювелірних виробів».
Суд касаційної інстанції з таким висновком суду апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до абз.4 пп.291.5.1 п.291.5 ст.291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють: видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі, органогенного утворення.
Поняття «видобуток, виробництво, реалізація дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння»у Податковому кодексі України не визначено.
Згідно п.5.3 ст.5 Податкового кодексу України терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними»дорогоцінними металами є золото, срібло, платина і метали платинової групи (паладій, іридій, родій, осмій, рутеній) у будь-якому вигляді та стані (сировина, сплави, напівфабрикати, промислові продукти, хімічні сполуки, вироби, відходи, брухт тощо).
Поняття виробу з дорогоцінного металу наведе в Інструкції про здійснення державного експертно-пробірного контролю за якістю дорогоцінних металів, вставок дорогоцінного каміння, виробів з них та матеріалів, що містять дорогоцінні метали та вставки дорогоцінного каміння, затвердженій наказом Міністерства фінансів України № 244 від 20.10.1999.
Згідно п.1.5 вказаної Інструкції виробом з дорогоцінного металу є будь-який ювелірний (побутовий) виріб, виготовлений із сплавів дорогоцінних металів - золота, срібла, платини, паладію, який використовується як прикраси або предмети побуту.
Таким чином, спеціальним Законом у галузі контролю за операціями з цінними металами віднесено ювелірні вироби до дорогоцінних металів та, відповідно, торгівлю ювелірними виробами - до торгівлі дорогоцінними металами.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість рішення податкового органу № 3803/234 від 03.02.2012 про відмову позивачу (як особі, яка здійснює торгівлю ювелірними виробами) у видачі свідоцтва платника єдиного податку на 2012 рік.
Відповідно до ст.226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.
Зважаючи на викладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а помилково скасована постанова суду першої інстанції - залишенню в силі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби задовольнити.
2. Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2012 скасувати та залишити в силі постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30.03.2012.
3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.В. Борисенко
Судді В.В. Кошіль
О.А. Моторний