донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.11.2012 р. справа №8пд/5014/1920/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівУшенко Л.В. Дучал Н.М., Богатиря К.В.
при секретарі судового засідання Савченко І.В.
за участю представників: від позивача -не з'явився; від відповідача -Стародуб Н.А, довіреність №228 від 19.07.2012р. від третьої особи - не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Сведбанк», м. Київ
на рішення господарського судуЛуганської області
від10.09.2012 року (повний текст підписано 13.09.2012р.)
у справі№ 8пд/5014/1920/2012 (суддя Середа А.П.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-валеологічний центр «Файвер», м. Луганськ
до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м. Київ в особі Луганського відділення Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м. Луганськ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Чижи», м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним іпотечного договору та відновлення правового стану майна
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-валеологічний центр «Файвер», м. Луганськ звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м. Київ в особі Луганського відділення Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м. Луганськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Чижи», м. Дніпропетровськ, про визнання недійсним іпотечного договору та відновлення правового стану майна.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 31.07.2012р. порушено провадження у справі № 8пд/5014/1920/2012 за вказаним позовом, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Чижи», м.Дніпропетровськ.
Рішенням господарського суду Луганської області від 10.09.2012р. у справі №8пд/5014/1920/2012 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-валеологічний центр «Файвер»м. Луганськ задоволено частково. Виключено з Державного реєстру іпотек реєстраційний запис №7893892, внесений 11.09.2008 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненко В.О. відповідно до іпотечного договору від 19.06.2008 року, за реєстровим №850, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-валеологічний центр «Файвер». Знято заборону відчуження будівлі медичного амбулаторного відділення (складається з двох приміщень: нежитлове приміщення №1 і недобудоване нежитлове приміщення №2), номер за РПВН 7455514, Луганська область, місто Луганськ, квартал Шевченка Т.Г., будинок №116 (сто шістнадцять), - накладену 19.06.2008 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненко В.О. за реєстровим №851. Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №7421183, внесений 19.06.2008 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненко О.В., контрольна сума 09Е2Б5Г22В.
Провадження по справі в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-валеологічний центр «Файвер»до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м. Київ в особі Луганського відділення Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м. Луганськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Чижи», м. Дніпропетровськ, про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-валеологічний центр «Файвер», нотаріально посвідченого 19.06.2008 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненко В.О. за реєстрвим №850, - припинено.
Рішення суду мотивоване тим, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2012р. у справі №4/120/2011 визнано недійсним договір іпотеки від 19.06.2008 року за реєстровим №850, який є предметом спору у даній справі, у зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку про припинення провадження у справі №8пд/5014/1920/2012 в частині позовних вимог щодо визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-валеологічний центр «Файвер», нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненко В.О. 19.06.2008 року, за реєстром №850, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Стосовно задоволення решти позовних вимог, суд першої інстанції послався на те, що, у зв'язку з визнанням недійсним іпотечного договору, підлягають припиненню усі заходи, вжиті в установленому законом порядку в частині обмеження та обтяження предмету іпотеки.
Не погодившись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», м.Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2010р. по справі №8пд/5014/1920/2012 скасувати та припинити провадження у справі.
В обґрунтування викладених в апеляційній скарзі вимог, скаржник посилається на те, що на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2012р. у справі №4/140/2011, якою було визнано недійсним іпотечний договір, укладений між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-валеологічний центр «Файвер», Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», м. Київ подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду, яка наявна матеріалах справи. У зв'язку з цим, відповідачем заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи №8пд/5014/1920/2012 до прийняття рішення Вищим господарським судом України у справі № 4/120/2011, але суд першої інстанції вказане клопотання не задовольнив. Таким чином, на думку скаржника, суд своїми діями порушив право відповідача на подання доказів, передбачене в ст. 22 ГПК України, та процесуальний принцип диспозитивності, в зв'язку з чим справу було вирішено не об'єктивно. За таких підстав вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є незаконним та необґрунтованим.
Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2012р., на підставі автоматизованого розподілу, для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м. Київ на рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2012р. у справі №8пд/5014/1920/2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий -суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Склярук О.І., суддя Татенко В.М.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2012р. порушено апеляційне провадження по скарзі, справу призначено до розгляду на 23.10.2012р.
Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2012р., у зв'язку з відпусткою судді Склярук О.І. та судді Татенко В.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий -суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В., суддя Дучал Н.М.
В судовому засіданні 23.10.2012р. представник скаржника підтримав апеляційну скаргу, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії постанови Вищого господарського суду України від 25.09.2012р. у справі №4/120/2011, оскільки вважає, що зазначена постанова безпосередньо впливає на результат розгляду апеляційної скарги у справі №8пд/5014/1920/2012.
Судовою колегією задоволено клопотання представника скаржника, постанова Вищого господарського суду України долучена до матеріалів справи.
Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від позивача через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшла телеграма від 22.10.2012р. про неможливість явки в судове засідання його представника та відкладення розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи наявність клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги та необхідність вивчення додатково наданих документів, судова колегія відклала розгляд справи на 20.11.2012р.
В судове засідання 20.11.2012р. представники позивача та третьої особи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2012р. явка представників сторін та третьої особи не була визнана обов'язковою.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні за відсутністю представників сторін та третьої особи за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.
18.06.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк») (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чижи»(Позичальник) було укладено кредитний договір № Н080904/К-13/13, відповідно до якого Банк має право надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, у розмірі, на строк та на умовах, передбачених у цьому Договорі, а Позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування нею та виконати свої зобов'язання у повному обсязі та у строки, передбачені цим договором (п.1.1).
Розмір кредитної лінії становить 620 000,00 доларів США (п.1.2).
Згідно із п. 1.3 кредитного договору, з урахуванням змін, внесених до нього додатковою угодою №7 від 17.07.2009р., строк користування кредитною лінією встановлено з 18.06.2008р. по 20.08.2009р.
Плата за користування кредитною лінією у вигляді процентів становить 12,0% річних (п. 1.4 договору).
Цільове призначення кредитної лінії: поповнення обігових коштів (п. 1.5 договору).
Пунктом 5.1.1 зазначеного договору передбачено, що виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором забезпечується, зокрема, іпотекою будівлі медичного амбулаторного відділення (складається з двох приміщень: нежитлове приміщення № 1 і недобудоване нежитлове приміщення № 2) загальною площею 1964,7 кв.м, розташованого за адресою: м. Луганськ, квартал Шевченко Т.Г., буд. 116, ринковою вартістю 7.213.475,81 грн., яка належить на праві приватної власності позивачу -Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-валеологічний центр «Файвер».
Відповідно до п. 10.7 договору, цей Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного погашення кредитної лінії, сплати процентів, комісій, можливих штрафних санкцій і до повного виконання усіх вимог цього Договору.
19.06.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк»(Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-валеологічний центр «Файвер»(Іпотекодавець), було укладено іпотечний договір, посвідчений 21.04.2009р. приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненко В.О. за реєстровим №850, відповідно до якого, на забезпечення виконання Основного зобов'язання за кредитним договором від 18.06.2008р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чижи», Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: будівлю медичного амбулаторного відділення (складається з двох приміщень: нежитлове приміщення № 1 і недобудоване нежитлове приміщення № 2), що знаходиться: м. Луганськ, квартал Шевченко Т.Г., буд. 116, загальною площею 1964,7кв.м та складається з: будівлі медичного амбулаторного відділення (складається з двох приміщень: нежитлове приміщення № 1 і недобудоване нежитлове приміщення № 2) з підвалом, вхідними ґанками, тамбурами -ІІ/1-2, пд, пд', а, а2, а4, а7, а8, а9, а5, а10, будівлі прохідної з підвалом -ІІ/21-1, замощення -І, огорожі - № 3,4 (п. 2 договору).
Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі рішення господарського суду Луганської області від 23.07.2007р. по справі №15/355пн та свідоцтва на право власності на об'єкт нерухомого майна, виданого управлінням комунальним майном Луганської міської ради 21.08.2004р.
Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 0,6000га. Право користування Іпотекодавцем цією земельною ділянкою підтверджується договором №121-1 на право тимчасового користування землею від 14.12.1999р., укладеному Іпотекодавцем з виконкомом Луганської міської ради.
Згідно п. 2.2 іпотечного договору, загальна вартість предмета іпотеки, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №19248065, виданого міським комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації міста Луганська 19.06.2008о., складає 8 725 553,00грн.
Під Основним зобов'язанням розуміється згаданий кредитний договір, а також додаткові угоди до нього, якщо такі будуть укладені між Позичальником та Іпотекодержателем, в тому числі щодо строку виконання зобов'язань, їх суми та інші умови в подальшому.
Сторони цього Договору домовились, що іпотека, передбачена умовами договору, розповсюджується на будь-яке збільшення Основного зобов'язання або процентів за Основним зобов'язанням, та не потребується державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за цим Договором, іпотекою.
Відповідно до п. 11 договору, Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на Предмет іпотеки у разі, якщо на день, визначений Основним зобов'язанням, Позичальник не повертає Іпотекодержателю кредит та/або не сплатить проценти за користування кредитом, та/або не сплатить неустойку, та/або іншу заборгованість, платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з Основного зобов'язання, у тому числі у випадку одноразового прострочення Основного зобов'язання (основного боргу та процентів за ним).
Згідно із п. 17 договору, Договір діє до виконання Позичальником або Іпотекодавцем Основного зобов'язання чи настання одного з випадків, передбачених ст.17 Закону України «Про іпотеку».
Як вбачається з матеріалів справи, іпотечний договір зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (Витяг №19240557 від 19.06.2008р.) та у Державному реєстрі іпотек (Витяг №20728617 від 11.09.2008р.).
До іпотечного договору сторонами вносилися зміни шляхом укладання додаткових угод від 21.04.2009р. щодо вартості предмета іпотеки та від 31.07.2009р. щодо строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, іпотечний договір від 19.06.2008р. неодноразово був предметом розгляду в господарських судах.
Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-валеологічний центр «Файвер», м. Луганськ звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Чижи», м. Дніпропетровськ, про визнання недійсним іпотечного договору від 19.06.2008р. з підстав, що на момент укладання іпотечного договору у ПАТ «Сведбанк»була відсутня індивідуальна ліцензія Національного Банку України, яка б дозволяла використовувати іноземну валюту як засіб платежу при виконанні кредитного та іпотечного договорів.
Рішенням господарського суду Луганської області від 22.09.2011р. у справі №4/140пд/2011 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-валеологічний центр «Файвер», м. Луганськ до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Чижи», м. Дніпропетровськ, про визнання недійсним іпотечного договору від 19.06.2008р.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2011р. у даній справі апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-валеологічний центр «Файвер», м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 22.09.2011р. у справі №4/140пд/2011 залишено без задоволення, а вказане рішення місцевого господарського суду -без змін.
В подальшому, рішенням господарського суду Луганської області від 07.05.2012р. у справі №4/120/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-валеологічний центр «Файвер», м. Луганськ про звернення стягнення на предмет іпотеки (будівлю медичного амбулаторного відділення) у сумі 502 625,06 доларів США (4 012 807,69 грн.) шляхом реалізації його з прилюдних торгів позовні вимоги банку, було задоволено в повному обсязі.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2012р. у даній справі часткового задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-валеологічний центр «Файвер», м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 07.05.2012р. у справі №4/120/2011, а саме: скасовано рішення місцевого господарського суду від 07.05.2012р. та прийняте нове рішення, яким за ініціативою суду визнано недійсним іпотечний договір від 19.06.2008р.; відмовлено у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-валеологічний центр «Файвер», м. Луганськ про звернення стягнення на заставлене відповідачем нерухому майно, а саме: будівлю медичного амбулаторного відділення, яка розташована за адресою: м. Луганськ, квартал Шевченко Т.Г., 116.
Донецький апеляційний господарський суд в своїй постанові від 03.07.2012р., визнаючи договір іпотеки від 19.06.2008р. недійсним посилався на те, що відповідно до ст.16 Закону України «Про іпотеку»передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва. Проте договором іпотеки передача прав на земельну ділянку не передбачена. Предметом іпотеки визначена будівля медичного амбулаторного відділення, яка складається з двох приміщень: нежитлового приміщення №1 і недобудованого нежитлового приміщення № 2 з підвалом, вхідними ґанками, тамбурами -ІІ/1-2, пд, пд', а, а2, а4, а7, а8, а9, а5, а10, будівлі прохідної з підвалом -ІІ/21-1, замощення -І, огорожі - № 3,4. Площа зазначених приміщень вказана в загальному розмірі і розділити їх для визначення земельної ділянки, згідно ст. 16 Закону України «Про іпотеку», неможливо.
З огляду на зазначені обставини та відсутність доказів в підтвердження факту добудови нежитлового приміщення з передачею права власності іпотекодержателю, Донецький апеляційний господарський суд, виходячи з положень ч. 1 ст. 83 ГПК України, дійшов висновку, що іпотечний договір укладений всупереч Закону і є недійсним.
На час розгляду апеляційної скарги у даній справі № 8пд/5014/1920/2012 постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2012р. у справі №4/120/2011 задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м. Київ, а саме: постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2012р. -скасовано, а рішення господарського суду Луганської області від 07.05.2012р. у справі №4/120/2011р. -залишено без змін.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, та враховуючи постанову Вищого господарського суду України від 25.09.2012р. у справі №4/120/2011, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м. Київ на рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2010р. по справі №8пд/5014/1920/2012 підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області -скасуванню з прийняттям нового рішення, з огляду на наступне.
Предметом спору у даній справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-валеологічний центр «Файвер», м. Луганськ щодо визнання недійсним іпотечного договору від 19.06.2008р., укладеного між ним та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», м. Київ), та відновлення правового стану майна -предмету іпотеки.
Приймаючи рішення у даній справі місцевий господарський суд виходив з того, що на момент розгляду справи по суті була чинною постанова Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2012р. у справі №4/120/2011, якою іпотечний договір був визнаний недійсним, що послужило підставою для припинення місцевим господарським судом провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині вимог про визнання недійсним іпотечного договору, який є предметом спору у даній справі.
Стосовно вимог про відновлення правового стану майна, переданого в іпотеку, який існував до підписання іпотечного договору, шляхом виключення з Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна реєстраційних записів від 11.09.2008р. №7893892 та від 19.06.2008р. №7421183 та зняття заборони відчуження будівлі медичного амбулаторного відділення, накладеної 19.06.2008 р. приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненко В.О. за реєстровим №851, то місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки іпотечний договір на момент розгляду справи був визнаний недійсним, але питання про скасування встановлених на його підставі обмежень та обтяжень щодо нерухомого майна, яке було предметом іпотеки, не було вирішене - зазначені вимоги задовольнив з посиланням на положення ч. 5 ст. 7 та ст.17 Закону України «Про іпотеку».
Однак на момент апеляційного перегляду рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2012р. у даній справі, постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2012р. у справі №4/120/2011 скасована постанова Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2012р., якою було визнано недійсним іпотечний договір, укладений між ПАТ «Сведбанк»і ТОВ «Науково-валеологічний центр «Файвер», та відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м. Київ про звернення стягнення на заставне нерухоме майно: будівлю медичного амбулаторного відділення у м. Луганськ, квартал Шевченка, 116.
Зазначеною постановою Вищим господарським судом України залишено в силі рішення господарського суду Луганської області від 07.05.2012р. про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-валеологічний центр «Файвер», м. Луганськ про звернення стягнення на предмет іпотеки -нерухоме майно майнового поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-валеологічний центр «Файвер»шляхом проведення прилюдних торгів для погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 502 625,06 доларів США (еквівалентно 4 012 807,69 грн.).
З урахуванням зазначеного, рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2012р. у справі №8пд/5014/1920/2012, яким припинено провадження у справі щодо вимог про визнання недійсним іпотечного договору від 19.06.2008р. з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України та застосовані правові наслідки визнання недійсним договору іпотеки, не може залишитися в силі і підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.
Згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.
В разі, якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про іпотеку»).
Згідно ч. 2, 3 ст. 16 Закону України «Про іпотеку»(в редакції, що діяла на момент укладання договору), передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва. Обтяження об'єкта незавершеного будівництва іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому порядку.
Відповідно до п. 2. ч. 1 ст.18 Закону України «Про іпотеку», до істотних умов договору іпотеки відноситься, зокрема, зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання; опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер (у разі іпотеки земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення). У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину повинен відповідати вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину має бути вільним та відповідати їх внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Дослідивши умови іпотечного договору щодо предмета іпотеки, колегія суддів дійшла висновку, що опис предмета іпотеки, визначений сторонами у п. 2 іпотечного договору від 19.06.2008р., є достатній для його ідентифікації, також у іпотечному договорі зазначені документи, які підтверджують право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, та реєстраційні дані згідно витягу з реєстру прав власності. Крім того, у п.2.1 договору зазначений розмір земельної ділянки, на якій розташований предмет іпотеки, та вказується документ, на підставі якого іпотекодавець набув права постійного користування землею.
З огляду на зазначене, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що зміст оспорюваного договору іпотеки від 19.06.2008р. відповідає вимогам закону та моральним засадам суспільства, договір містить всі істотні умови, необхідні для даного виду договорів, зокрема, щодо опису предмету іпотеки. Позивачем не оспорюється договір з інших підстав, передбачених ст. 203 ЦК України.
Одночасно колегія суддів зазначає, що в межах справи №4/140пд/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-валеологічний центр «Файвер», м.Луганськ до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м. Київ про визнання недійсним іпотечного договору від 19.06.2008р., вже досліджувалось питання відповідності даного договору вимогам закону і рішенням господарського суду Луганської області від 22.09.2011р. в задоволенні позову було відмовлено.
З урахуванням викладених обставин, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що вимоги позивача в частині визнання недійсним іпотечного договору від 19.06.2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк»(нині Публічне акціонерне товариство «Сведбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-валеологічний центр «Файвер», м.Луганськ, задоволенню не підлягають.
Стосовно вимог позивача про відновлення правового стану майна - предмету іпотеки за іпотечним договором шляхом зняття заборон та обтяжень щодо даного майна, судова колегія вважає, що вони також задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.
Порядок державної реєстрації обтяжень та обмежень щодо нерухомого майна, а також її припинення врегульовано Законом України від 01.07.2004 р. №1952-ІV «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»та ст. 593 ЦК України, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Оскільки підстави, передбачені ст. 17 Закону України «Про іпотеку», для припинення іпотеки в даній справі не встановлені, договір іпотеки є дійсним з огляду на відмову у визнанні його недійсним, то і підстави для скасування (виключення) заборон та обтяжень щодо майна, яке передано в іпотеку за даним договором -відсутні.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 35, 49, 80, 99, 101-104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м. Київ в особі Луганського відділення Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2012р. у справі №8пд/5014/1920/2012 -задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2012р. у справі №8пд/5014/1920/2012 -скасувати повністю та прийняти нове рішення.
3. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-валеологічний центр «Файвер», м. Луганськ до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м. Київ в особі Луганського відділення Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м. Луганськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Чижи», м. Дніпропетровськ про визнання недійсним іпотечного договору та відновлення правового стану майна -відмовити у повному обсязі.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-валеологічний центр «Файвер»(91033, м. Луганськ, кв. Шевченка, буд. 116, код ЄДРПОУ 24208461) на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»(04080, м. Київ, вул.Новоконстянтинівська, 18-В, код ЄДРПОУ 19356840) суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень, 50 коп.
5. Зобов'язати господарський суд Луганської області видати судовий наказ.
6. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий Л.В. Ушенко
Судді Н.М. Дучал
К.В. Богатир
Повний текст постанови складено та підписано 22 листопада 2012 року.
Надруковано: 8 прим.
2 прим. - скаржнику,
1 прим. - позивачу;
2 прим.- третій особі;
1 прим. - у справу;
1 прим. - ГСЛО
1 прим. - ДАГС