ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 року Справа № 34/5005/5100/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. № 1579 від 12.11.2012 року)

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від ліквідатора: Романчук О.М., представник, довіреність № б/н від 09.10.12;

інші учасники процесу у судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "КІМІ", м.Кривий Ріг на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012р. у справі № 34/5005/5100/2012

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг

до боржника приватного підприємства "КІМІ", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом (в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»)

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року по справі № 34/5005/5100/2012 (суддя Примак С.А.) приватне підприємство «КІМІ», м.Кривий Ріг визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі строком на шість місяців до 13.03.2013 року; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лукашука М.В., якого зобов'язано вчинити певні дії.

Постанова мотивована тим, що заборгованість боржника перед кредитором підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення боржником не надано.

Згідно довідки Криворізької північної МДПІ №4563/10/18-615 від 24.05.2012р. остання податкова звітність надана боржником 31.03.2011р.

Згоду на призначення ліквідатором по даній справі надано арбітражним керуючим Лукашуком М.В.

Не погодившись із вказаною постановою, до суду з апеляційною скаргою звернулось приватне підприємство "КІМІ", м.Кривий Ріг, яке просить постанову скасувати та припинити провадження по справі, посилаючись на те, що факт відсутності боржника за місцезнаходженням не підтверджений належними доказами.

Боржник в апеляційній скарзі зазначає, що знаходиться за своєю адресою, здійснює господарську діяльність.

На підтвердження доводів апеляційної скарги боржником надана Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.09.2012 року.

У відзивах на апеляційну скаргу ініціюючий кредитор та ліквідатор банкрута просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову -без змін (а.с.93-94,98-100).

Враховуючи явку в судове засідання представника ліквідатора банкрута, сторони по справі правом участі в судовому засіданні не скористались, усі учасники процесу про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11 2012 року (а.с.117), яка містить на звороті штамп канцелярії апеляційного господарського суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75, та оскільки будь-які клопотання від сторін про подальше відкладення розгляду справи не надходили, неявка ініціюючого кредитора та боржника/скаржника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, апеляційним господарський суд обмежений 2-місячним строком розгляду апеляційної скарги на постанову місцевого господарського суду (ст..102 ГПК України), апеляційне провадження порушене 26.09.2012 року (а.с.73), клопотання про продовження строку вирішення спору (ст..ст.69,99 ГПК України) не надходили, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті в цьому судовому засіданні (ст.ст.75,99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника ліквідатора банкрута, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану постанову слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

12.06.2012 року Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг звернулося в господарський суд Дніпропетровської області із заявою про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "КІМІ", м.Кривий Ріг на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2012 року вказана заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 34/5005/5100/2012; розгляд справи призначений у судовому зсіданні на 26.06.2012 року о 15год.45хв.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року по справі № 34/5005/5100/2012 (суддя Примак С.А.) приватне підприємство «КІМІ», м.Кривий Ріг визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі строком на шість місяців до 13.03.2013 року; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лукашука М.В., якого зобов'язано вчинити певні дії.

Вказана постанова і є предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань боржником.

Отже, відповідно до приписів наведеного Закону для порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою (зокрема, процедурою банкрутства відсутнього боржника) грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Частиною 8 статті 7 цього Закону передбачено, що до заяви кредитора додаються відповідні документи, зокрема, рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Безспірність грошових вимог кредитора до боржника, які є заборгованістю зі сплати страхових внесків, підтверджується постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2011р. по справі №2а-3938/09/0470 на суму 2848,26 грн., постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2010р. по справі №2а-16778/09/0470 на суму 3224,32 грн., постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2010р. по справі №2а-8157/10/0470 на суму 1265,44 грн., постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2011р. по справі №2а/0470/5977/2011 на суму 5843,20 грн., постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2011р. по справі №2а-6033/10/0470 на суму 2986,35 грн., постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2011р. по справі №2а/0470/1753/11 на суму 7890,08 грн., постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2010р. по справі №2а-7790/09/0470 на суму 3868,48 грн., постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2010р. по справі №2а-2344/10/0470 на суму 3023,68 грн.

Доказом неплатоспроможності є постанови Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, згідно з якими грошові кошти на рахунках боржника відсутні, рухоме та нерухоме майно у боржника відсутнє.

Отже, господарським судом зроблено правильний висновок про те, що вимоги ініціюючого кредитора є безспірними, ґрунтуються на вимогах закону, підтверджені відповідними доказами в розумінні ст.ст.32,33,36 ГПК України.

Пунктом 10 ст.7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом»передбачено, що до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Частиною 1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, зазначеною нормою права передбачена наявність хоча б однієї із умов, які можуть бути підставами визнання боржника банкрутом за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом":

- фактичне припинення підприємницької діяльності, зокрема, ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності тощо;

- відсутність боржника або його керівних органів за місцезнаходженням; поняття місцезнаходження юридичної особи визначено в ст.93 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування припинення підприємницької діяльності боржника ініціюючий кредитор посилався на факт ненадання ним протягом більше року звітності до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції, що підтвердив наданою до матеріалів справи Довідкою Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції від 24.05.2012 року № 4563/10/18-615, згідно з якою остання податкова звітність приватним підприємством "КІМІ" подана 31.03.2011 року (а.с.31).

Статтею 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»регламентовано, що єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до статті 12 наведеного Закону завданнями Пенсійного фонду є забезпечення збору єдиного внеску, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску.

Пунктом 5 частини1 статті 13 вказаного Закону передбачено право Пенсійного фонду та його територіальних органів звертатися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство платника єдиного внеску.

Отже, враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу звернувшись з заявою до господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "КІМІ", м.Кривий Ріг діяло в межах повноважень, передбачених чинним законодавством.

Зокрема, Верховний суд України в своїй постанові від 09.03.2010 року по справі №Б-48/90-09 (скасовано постанову ВГСУ від 24.11.2009 року) дотримується вказаної правової позиції.

Також на запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду Криворізька північна МДПІ листом №13908/10/190 від 17.10.2012 року повідомила суд, що остання податкова звітність подана ПП «КІМІ»31.03.2011 року -уточнююча податкова декларація з плати за землю №18067 (а.с.105).

Розгляд справи неодноразово відкладався, скаржник зобов'язувався надати докази здійснення господарської діяльності, докази подання до органів ДПІ податкової звітності після 31.03.2011 року, явка повноважного представника скаржника визнавалась обов'язковою. Ухвалою суду від 13.11.2012 року ліквідатора банкрута було зобов'язано вручити копію такої ухвали скаржнику (банкруту) (а.с.103,117).

Скаржником вимоги ухвал Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 року та від 13.11.2012 року не виконані: жодних доказів не надано, явку представника не забезпечено.

Згідно до наданого до матеріалів справи Акту від 21.11.2012 року комісією у складі арбітражного керуючого Лукашука М.В., депутатів Жовтневої районної у місті Кривому розі ради Кордюкова А.В., Шарах О.Л., начальника юридичного відділу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу, виходячи за юридичною адресою ПП «КІМІ», м.Кривий Ріг, вул.Кремлівська,10а, встановлено, що на території приватного підприємства «КІМІ» відсутні будь-які ознаки здійснення підприємницької діяльності, приміщення будівель зачинено, керівні органи чи наймані працівники -відсутні, зовнішнє чи внутрішнє освітлення відсутнє, ознак охорони території підприємства не вбачається (а.с.124-125).

З огляду на викладене, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів подання приватним підприємством «КІМІ»звітності до органів державної податкової служби з 31.03.2011 року по теперішній час, доводи скаржника про те, що останній знаходиться за своєю адресою, здійснює господарську діяльність, не приймаються до уваги судовою колегією.

Згідно до частини 1 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності на підставі ст.43 ГПК України подані докази, матеріали, обставини справи, господарським судом зроблено правильний висновок щодо необхідності визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури по відношенню до останнього на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищевикладене, правові підстави щодо зміни або скасування оскаржуваної постанови господарського суду Дніпропетровської області -відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "КІМІ", м.Кривий Ріг -залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012р. у справі № 34/5005/5100/2012 - залишити без змін.

Матеріали справи направити до господарського суду Дніпропетровської області

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник

Повний текст постанови підписаний 23.11.2012 року.