Справа № 2 - 43 / 2008 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючої судді Зайончковської І.А.
при секретарі Гончаренко Г.Т.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні ½ частиною домоволодіння, його поділ в натурі, стягнення витрат на здійснення невід”ємного поліпшення ½ частини домоволодіння та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками в рівних частках будинку АДРЕСА_1.
Позивачка просить суд виділити частки співвласників в натурі та встановити в зв”язку з цим порядок користування присадибною земельною ділянкою, а також зобов'язати відповідачів повернути частину газового опалення, яке обладнане в частині будинку де проживає ОСОБА_3, та сплатити грошову компенсацію за його проведення в цю частину будинку.
В ході розгляду справи по суті позивачка надала заяву про прийняття її відмови від позову, так як вона з відповідачами вирішила спір мирним шляхом, сплативши відповідачці ОСОБА_3, за її частку грошову компенсацію, та продавши сторонній особі спірний будинок. Також позивачка просила відшкодувати їй витрати по справі у вигляді судового збору, оплати ІТЗ та за надання правової допомоги.
Відповідач ОСОБА_4, що також представляв інтереси своєї матері ОСОБА_3, не оспорюючи закриття провадження по справі, заперечував проти відшкодування витрат по ній, оскільки сторони домовились, при вирішенні спору мирним шляхом, про поділ їх в рівних частках при продажу будинку та він також поніс витрати на правову допомогу, але не може на даний час надати їх підтвердження, так як вважав, що всі питання, в тому числі і щодо витрат, між ними врегульовані.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України в разі відмови від позову витрати по справі позивачу не відшкодовується, але якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача стягує з відповідача всі понесені ним витрати. Судом встановлено, що вирішення спору в позасудовому порядку відбулося в тому числі і завдяки частковому визнанню відповідачем позовних вимог, а також застосований сторонами варіант вирішення спору пропонувався позивачкою ще на початку розгляду справи, що дало б можливість уникнути зайвих витрат. Крім того відповідачем не надано доказів його витрат на надання правової допомоги і адвокат ОСОБА_5 приймав участь лише в одному судовому засіданні, на якому було лише розглянуто питання про призначення експертизи.
При таких обставинах суд вважає, що витрати по справі у вигляді судового збору та оплати інформаційно-технічного забезпечення її розгляду, понесені позивачкою, підлягають частковому відшкодуванню в рівних частках обома відповідачами.
Так як відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому суд, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні ½ частиною домоволодіння, його поділ в натурі, стягнення витрат на здійснення невід”ємного поліпшення ½ частини домоволодіння та відшкодування моральної шкоди,, а провадження у справі закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі по 225 грн. з кожного.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Головуюча :