Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
21 листопада 2012 р. Справа №2а-10653/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,
при секретарі судового засідання -Носач І.О.,
за участю:
представника позивача - Малахової Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа -ОСОБА_2, в якому з урахуванням уточнень просить суд зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з транспортного засобу марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO, реєстраційний НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 на праві власності
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до записів 2,3 Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстратором Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України за заявою Ленінського ВДВС Харківського МУЮ було внесено запис про арешт та заборону відчуження на все майно боржника, а саме ОСОБА_2, на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження № 19971962 від 25.06.2010 р., та Постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження Ленінського ВДВС Харківського МУЮ. У зв'язку із цим було накладено арешт та заборону відчуження у тому числі на транспортний засіб марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO, реєстраційний № НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, (далі -Автомобіль), що належить на праві власності ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 07.09.2007 р. На даний час ТОВ «Кредекс Фінанс»виступає кредитором відносно ОСОБА_2 по кредитному договору №11212243000 від 10.09.2007 р. , та заставодержателем по зазначеному договору відносно транспортного засібу марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO, реєстраційний № НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3. У зв'язку з порушенням ОСОБА_2 своїх обов'язків по Кредитному договору, ТОВ «Кредекс Фінанс»має намір здійснити ряд передбачених чинним законодавством України заходів щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави, проте, наявність накладеного арешту та заборони на його відчуження на предмет застави порушує законне право заставодержателя на переважне, перед іншими кредиторами, право задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання судової повістки посадовою особою відповідача 09.11.2012р. Причини неявки до суду відповідач, всупереч вимогам ч.2 ст. 40 КАС України, не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надавав, правом надати до суду письмові заперечення проти позову не скористався.
Третя особа, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представник відповідача та третя особа не з'явилися в судове засідання, причин неявки суду не повідомили, є належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.
Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав.
10 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», відповідно до змін до установчих документів, які зареєстровані у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 18.12.2009 р. здійснених на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства»від 17.09.2008 р. за № 514-VI, АКІБ «УкрСиббанк»надалі іменоване Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», скорочено -АТ «УкрСиббанк»(далі - Банк) та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11212243000 від 10.09.2007 р. (далі -Кредитний договір), відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 40 000,00 доларів США, та у забезпечення виконання умов Кредитного договору по поверненню отриманих кредитних коштів, ОСОБА_2 передав у заставу Банку, належне йому на праві власності майно: легковий автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO, реєстраційний № НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3. (а.с.6-14)
20 квітня 2012 року між АТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Кредекс Фінанс»було укладено Договір факторингу № 05/12 (далі -Договір факторингу). Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №11212243000 від 10.09.2007 р., а отже ТОВ «Кредекс Фінанс»набуло права кредитора відносно ОСОБА_2 На підставі вказаного договору, до Державного реєстру обтяження рухомого майна було внесено запис про заміну Заставодержателя автомобіля, а саме змінено АТ «УкрСиббанк»на його правонаступника відповідно до Договору факторингу на ТОВ «Кредекс Фінанс». (а.с.24-38)
Судом встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, реєстратором Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України за заявою Ленінського ВДВС Харківського МУЮ було внесено запис про арешт та заборону відчуження на все майно боржника, а саме ОСОБА_2 на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження № 19971962 від 25.06.2010 р., та Постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження Ленінського ВДВС Харківського МУЮ. У зв'язку із цим було накладено арешт та заборону відчуження у тому числі на транспортний засіб марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO, реєстраційний № НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, (далі -Автомобіль), що належить на праві власності ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 07.09.2007 р. (а.с.40-41)
Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу»(далі за текстом - Закон №2654) застава це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Відповідно до ч.3 ст.11 Закону №2654 заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно. При цьому, в ст. 16 Закону № 2654 передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави.
Частиною 2 ст.17 Закону №2654 передбачено можливість відчуження заставленого майна тільки за згодою заставодержателя.
Умови припинення застави врегульовано ст. 28 Закону № 2654, зокрема, в разі припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.
Судом з'ясовано, що на момент вчинення виконавчих дій щодо арешту спірного рухомого майна, право застави на автомобіль (марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO, реєстраційний № НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3.) на визначених законом підставах та в установленому порядку не припинене, договір про заставу транспортного засобу недійсним не визнано.
Положеннями ст.572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленою майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.
Окрім того, суд зазначає, що згідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
За таких обставин, суд дійшов висновку, звільнення заставленого автомобілю з-під арешту є належним способом захисту порушеного права позивача ТОВ «Кредекс Фінанс».
Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що накладення арешту на транспортний засіб, що перебуває у заставі позивача, обмежує забезпечене заставою право позивача на задоволення своїх вимог за договором застави, у зв'язку з чим, вимоги позивача про зобов'язання відповідача зняти арешт з майна третьої особи, яке передано в заставу позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69, 71, 72, 94, 128, 158-163, 186, 254 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 46, інші відомості не відомі) звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження відносно транспортного засобу марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO, реєстраційний НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 на праві власності.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Сікорського, 8, поверх 6, офіс 1, р/р 26509281935900 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 36799749) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні 19 копійок).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У повному обсязі текст постанови виготовлено 23.11.2012 року.
Суддя І.С. Нуруллаєв