ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2012 р. Справа № 5015/166/12

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Капацин Н.В. -головуючого,

Бернацької Ж.О. -доповідача,

Кривди Д.С.,

Розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "ПРИКАРПАТБУД"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2012

у справі№ 5015/166/12

за позовомВідкритого акціонерного товариства "ПРИКАРПАТБУД"

до Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Управління державного казначейства у Львівській області

простягнення 591135,47 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бессараб П.А. (довіреність б/н від 10.10.12),

від відповідача: Цихуляк С.В. (довіреність №914 від 12.10.12),

від третьої особи: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "ПРИКАРПАТБУД" у січні 2012 року звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради про стягнення 591135,47 грн. з яких: 432462,00 грн. основний борг, 119926,27 грн. індекс інфляції, 38747,20 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.01.2012 про порушення провадження у справі № 5015/166/12 залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління державного казначейства у Львівській області.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.07.2012 (суддя Станька Л.Л.) у справі № 5015/166/12 позов задоволено повністю. Стягнуто з Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради на користь Відкритого акціонерного товариства "ПРИКАРПАТБУД" 432462,00 грн. основного боргу, 119926,27 грн. індексу інфляції, 38747,20 грн. 3% річних та 11822,71 грн. витрат з оплати судового збору.

Рішення мотивоване тим, що позивачем виконано роботи: на суму 3397786,80 грн. згідно з договором підряду № 87 від 26.06.2008, на суму 432462,00 грн., згідно з додатковими договорами №1, №2 від 24.10.2008 до договору підряду №87 від 26.06.2008. В кінці грудня 2008 року відповідачем оплачено роботи на суму 3397786,80 грн. за договором підряду № 87 від 26.06.2008. Відповідачем не оплачено заборгованість за роботи на суму 432462,00 грн. за додатковими договорами №1, 2 від 24.10.2008 до договору № 87 від 26.06.2008. Доказом виконання робіт на суму 432462,00 грн. є акт приймання виконаних робіт за листопад 2008 року від 25.11.2008, який підписаний та скріплений печатками сторін. За прострочення виконання зобов'язання позивачем нараховано індекс інфляції та 3% річних.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 (колегія суддів у складі: Якімець Г.Г. -головуючого, Зварич О.В., Хабіб М.І.) рішення Господарського суду Львівської області від 19.07.2012 скасовано, і прийнято нове рішення про відмову в позові. Стягнуто з Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради в доход державного бюджету 5911,35 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "ПРИКАРПАТБУД" на користь Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради 5911,35 грн. витрат з оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанову мотивовано тим, що господарський суд, приймаючи рішення не взяв до уваги відсутність бюджетного призначення асигнування, та відповідно фінансування робіт, зазначених у додаткових договорах №1, №2 від 24.10.2008 до договору підряду №87 від 26.06.2008. Крім того, додаткові договори №1, №2 від 24.10.2008 до органу казначейства не надані.

Не погоджуючись з постановою, Відкрите акціонерне товариство "ПРИКАРПАТБУД" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2012, а рішення Господарського суду Львівської області від 19.07.2012 у справі 5015/166/12 залишити без змін.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційним господарським судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., вислухавши представників сторін Бессараба П.А. та Цихуляк С.В., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального права та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між Відкритим акціонерним товариством "ПРИКАРПАТБУД" (генпідрядником) та Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради (замовником) укладено договір №87 від 26.06.2008, згідно з яким позивач (підрядник) виконує власними та залученими (субпідрядними) силами, і засобами роботи з реконструкції дороги, вулиці Трускавецької в м. Дрогобичі, здає їх замовнику і ліквідовує недоробки та дефекти, що виникли з його вини, і виявлені в ході приймання робіт.

Відповідно до пункту 2.1 договору, договірна ціна становить 3397786,80 грн. і є динамічною. Згідно з пунктом 2.2, договірна ціна робіт може змінюватись у разі: зміни обсягів, в тому числі при не виділенні бюджетного фінансування; зупинення робіт за рішенням замовника та через обставини непереборної сили; зміни у встановленому порядку узгодженої номенклатури матеріалів і устаткування поставки замовника; врахування інфляційних факторів; прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт; суттєвих розходжень фактичних і проектних умов будівництва, які передбачити при узгодженні ціни підрядник не мав можливості. Зміна договірної ціни оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод.

Згідно з додатковим договором №1 від 24.10.2008 до договору підряду №87 від 26.06.2008, замовник доручив, а генпідрядник зобов'язується власними та залученими силами, і засобами організувати та здійснити додаткові роботи з реконструкції дорожнього покриття, вулиці Трускавецька в м. Дрогобичі, а замовник зобов'язується прийняти від генпідрядника належним чином виконані роботи та оплатити їх. Договірна ціна робіт становить 296382,00 грн.

Відповідно до додаткового договору №2 від 24.10.2008 до договору підряду №87 від 26.06.2008, замовник доручає, а генпідрядник зобов'язується своїми та залученими силами, і засобами організувати та здійснити додаткові роботи з реконструкції дорожнього покриття, вулиці Трускавецька в м. Дрогобичі, а замовник зобов'язується прийняти від генпідрядника належним чином виконані роботи та оплатити їх. Договірна ціна робіт становить 136080,00 грн.

Згідно з договором підряду № 87 від 26.06.2008 та додатковими договорами №1, №2 від 24.10.2008 до договору підряду № 87 від 26.06.2008, позивач зобов'язувався провести роботи, а саме: знімання асфальтобетонних покриття доріг за допомогою машини для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів "Wirtgen 2100 DC", глибина фрезерування 50 мм, кількістю 29800кв.м.; влаштування верхнього шару, покриття товщиною 5 см, з гарячої дрібнозернистої асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем "VOGELE SUPER 2100", площею 24322 кв.м. (основний договір); влаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см, з гарячої дрібнозернистої асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем "GELE SUPER 2100", площею 4178 кв.м. (два додаткові договори).

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи №1289, складеного 03.07.2012, підписи від імені Кізими С.Р., які містяться в графі "замовник" на додаткових договорах №1 та №2 від 24.10.2008 до договору №87 від 26.06.2008, укладеного між Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради Львівської області, в особі директора Кізими С.Р. та Відкритого акціонерного товариства "ПРИКАРПАТБУД", в особі голови правління Михаця О.Ю., виконані однією особою, а саме: Кізимою Степаном Романовичем.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що за додатком від 22.08.2008 до договору №87 від 26.06.2008 передбачено здачу об'єктів замовнику протягом липня 2008 року - грудня 2009 року. За додатком від 06.11.2008 до договору №87 від 26.06.2008 передбачено здачу об'єктів замовнику протягом липня 2008 року - грудня 2008 року.

Виконання робіт за додатковими договорами №1, №2 від 24.10.2008 до договору підряду №87 від 26.06.2008 підтверджується актом приймання виконаних робіт за листопад 2008 року від 25.11.2008, який підписаний та скріплений печатками сторін.

Пунктом 4.2 договору № 87 від 26.06.2008 передбачено, що замовник забезпечує своєчасність перерахування підряднику авансів і платежів. Розрахунки здійснюються на підставі пункту 7 статті 51 Бюджетного кодексу України. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 3-х банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням події.

Вимоги позивача про сплату заборгованості 25.11.2008, 27.12.2011 направлені відповідачу.

Апеляційний господарський суд безпідставно для вирішення спору застосовує постанови Кабінету Міністрів України №274 від 28.03.2008, №921 від 17.10.2008 "Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти", які на час розгляду справи в суді втратили чинність (нормативні акти, які втратили чинність, можуть використовуватися лише для визнання недійсними угод, де розглядається питання відповідності укладеної угоди закону на момент її укладення).

Сторони та суд не розглядали питання про визнання недійсними додаткових угод №1, №2 від 24.10.2008 до договору підряду №87 від 26.06.2008.

Суд апеляційної інстанції посилається на пункт 84 Положення "Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти", де вказано, що істотні умови договору не повинні змінюватися після підписання договору, але умовами додаткових договорів №1, №2 основний договір №87 не змінювався, змінено (збільшено) вартість робіт, пункти 2.1, 2.2 договору №87 надають сторонам право змінювати договірну ціну.

Разом з тим, відповідно до пунктів 2.19, 92, 93 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №921 від 17.10.2008, тендерну документацію готовить замовник; уповноважені органи, які здійснюють нагляд (контроль) у сфері закупівель, контролюють замовника за додержанням вимог Положення; за порушення вимог Положення та інших нормативних актів, розроблених на його виконання, передбачена адміністративна чи кримінальна відповідальність.

Пунктом 84 Положення передбачено, що договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до Цивільного і Господарського кодексів. Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 Цивільного кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 96 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 Цивільного кодексу України і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що виконані підрядні роботи підлягають оплаті.

У постанові Верховного Суду України № 11/446 від 15.05.2012 вказано, що відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005, відсутність коштів передбачених у видатках Державного бюджету України не є підставою для звільнення за порушення зобов'язання.

Якщо припустити, що додаткові договори №1, №2 від 24.10.2008 визнані недійсними в силу статті 236 Цивільного кодексу України, частини 3 статті 207 Господарського кодексу України, такі правочини (про надання послуг, виконання робіт, передача майна в оренду) можуть бути визнані недійсними лише на майбутнє, оскільки неможливо застосувати реституцію за статтею 216 Цивільного кодексу України.

Таким чином, господарський суд дійшов до правильного висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення 432462,00 грн. основного боргу.

Суд першої інстанції, перевіривши розрахунок позивача, дійшов до правильного висновку, що вимоги позивача про стягнення 119926,27 грн. індексу інфляції та 38747,20 грн. 3% річних на підставі статті 625 Цивільного кодексу України є законними та обґрунтованими.

Відповідно до статті 1119 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції -без змін, а скаргу без задоволення.

Таким чином, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 у справі № 5015/166/12 підлягає скасуванню, а рішення Господарського суду Львівської області від 19.07.2012 у справі № 5015/166/12 -залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111, 11113Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ПРИКАРПАТБУД" задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 у справі № 5015/166/12 скасувати.

Рішення Господарського суду Львівської області від 19.07.2012 у справі № 5015/166/12 залишити без змін.

Головуючий -суддяКапацин Н.В.

СуддіБернацька Ж.О.

Кривда Д.С.