ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 листопада 2012 р. № 5013/464/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПодоляк О.А.,

суддів:Владимиренко С.В.,

Добролюбової Т.В.,

Могил С.К.,

Селіваненка В.П.,

розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства "ВТБ "Банк" в особі відділення "Кіровоградська регіональна дирекція",

про перегляд Верховним Судом України

постановиВищого господарського суду України від 13.07.2012

у справі№ 5013/464/11

за заявоюПриватного підприємства "Енергопромстрой"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Енергопромстрой" звернулося до господарського суду Кіровоградської області із заявою про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2011 у справі №5013/464/11 вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів та накладено арешт на майно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернуто стягнення.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2011 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стіфутіна І.В., ліквідатора зобов'язано вчинити певні дії.

Ліквідатор Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 арбітражний керуючий Стіфутін І.В. 13.12.2011 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з клопотанням в якому просив:

1) зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_8 виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження майна: запис № 4732510 від 30.03.2007 про обтяження заставою автомобіля LEXUS GS 350, номер об'єкта НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2, 2007 випуску, що належить ОСОБА_6;

2) зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_9 виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження майна: запис № 7888318 від 10.09.2008р. про обтяження заставою автомобіля LEXUS LX 570, номер об'єкта НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_4, 2008 випуску, що належить ОСОБА_6;

3) Кіровоградську філію державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 5514521 від 20.08.2007 про обтяження заставою автомобіля TOYOTA RAV 4, номер об'єкта НОМЕР_5, номер державної реєстрації НОМЕР_6, легковий седан-В, колір чорний, 2007 випуску, що належить ОСОБА_6;

4) скасувати: арешт майна ОСОБА_6 згідно з постановою від 03.03.2011, прийнятою Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ (ОСОБА_5), запис в реєстрі № 10999391 від 28.03.2011; арешт майна ОСОБА_6 згідно з постановою від 05.04.2011 Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ (Державний виконавець Кузнецов М.В.), запис в реєстрі № 11032388 від 05.04.2011; арешт майна боржника, накладений постановою від 30.06.2011 Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, якою накладено арешт: на причеп, ПЦ 9676, номер державної реєстрації НОМЕР_7, автомобіль легковий, МАЗ 5206, номер державної реєстрації НОМЕР_8, автомобіль легковий LEXUS LX, номер державної реєстрації НОМЕР_9, запис в реєстрі № 11340706 від 30.06.2011; арешт, накладений на все рухоме майно боржника постановою відкриття виконавчого провадження 28306452 від 25.08.2011 підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, запис в реєстрі № 11642955 від 23.09.2011.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2012, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2012, клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2012 у справі №5013/464/11 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 року та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2012 року у справі №5013/464/11 скасовано в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. про:

1) зобов'язання приватного нотаріуса ОСОБА_8 виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження майна: запис № 4732510 від 30.03.2007 про обтяження заставою автомобіля LEXUS GS 350, номер об'єкта НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_6;

2) зобов'язання приватного нотаріуса ОСОБА_9 виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження майна: запис № 7888318 від 10.09.2008р. про обтяження заставою автомобіля LEXUS LX 570, номер об'єкта НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_4, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_6;

3) зобов'язання Кіровоградської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 5514521 від 20.08.2007 про обтяження заставою автомобіля TOYOTA RAV 4, номер об'єкта НОМЕР_5, номер державної реєстрації НОМЕР_6, легковий седан-В, колір чорний, 2007 року випуску, що належить

ОСОБА_6";

В цій частині в задоволенні клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. відмовлено.

В іншій частині ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "ВТБ "Банк" в особі відділення "Кіровоградська регіональна дирекція" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13.07.2012, в якій просить зазначену постанову скасувати, а справу про банкрутство Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_6 передати на новий розгляд до суду касаційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого, як стверджує заявник, ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх доводів заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 05.06.2012 у справі №5019/930/11 та від 05.06.2012 у справі №26/5009/8137/11.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 13.07.2012, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення клопотання ліквідатора щодо зняття обтяжень на майно боржника, оскільки з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури у справі про банкрутство всі обтяження щодо його активів підлягають скасуванню відповідно до положень частини першої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство).

Разом з тим, суд касаційної інстанції визнав помилковими висновки судів попередніх інстанцій в частині задоволення клопотання про зобов'язання приватних нотаріусів видалити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна всі записи щодо знаходження активів боржника під обтяженнями, оскільки приватні нотаріуси відповідно до статті 1 Закону про банкрутство не є учасниками провадження у справі про банкрутство, а отже, суди попередніх інстанцій не мали процесуального права для задоволення клопотання ліквідатора в цій частині; враховуючи при цьому те, що ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий боржника не звертався до банків та приватних нотаріусів з клопотанням зняти заборону на відчуження майна, що належить боржникові на праві власності.

Водночас постанова Вищого господарського суду України від 05.06.2012 у справі №26/5009/8137/11, на яку посилається заявник, не може бути доказом неоднакового застосування норм матеріального права, оскільки предметом судового розгляду в цій справі є вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для визнання боржника банкрутом в порядку статей 47, 48 Закону про банкрутство, тоді як у справі, про перегляд постанови в якій подано заяву, предметом касаційного перегляду був розгляд питання щодо наявності або відсутності підстав для зняття обтяжень з майна боржника, якого вже визнано банкрутом та щодо якого відкрито ліквідаційну процедуру. Зазначене виключає подібність правовідносин у цих справах у розумінні статті 11116 ГПК України.

Крім того, постанова Вищого господарського суду України від 05.06.2012 у справі №5019/930/11, якою постанову та ухвалу судів попередніх інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, також не може бути доказом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення питання по суті.

Враховуючи наведене, відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи № 5013/464/11 до провадження Верховного Суду України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ВТБ "Банк" в особі відділення "Кіровоградська регіональна дирекція" у допуску справи № 5013/464/11 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяО.Подоляк

Судді:С.Владимиренко

Т.Добролюбова

С.Могил

В.Селіваненко

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)