Копія
Справа № 2270/4859/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2012 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіПольового О.Л.
при секретарі Гук В.В.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміні Фудз" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003151600/2022 від 07.06.2012 року, -
В С Т А Н О В И В:
ТОВ "Доміні Фудз" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, в якому просило визнати недійсним та скасувати прийняте відносно нього податкове повідомлення-рішення № 0003151600/2022 від 07.06.2012 року.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідачем проведено невиїзну перевірку ТОВ «Доміні Фудз» з питання своєчасності подання розрахунку суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, про що складено Акт перевірки № 3464/15-2/36720141 від 28.05.2012 року. За результатами перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог пп. 49.18.1 п. 49.18 ст.49 Податкового кодексу України, що полягає у неподанні позивачем розрахунку суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за грудень 2011 року - лютий 2012 року. На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0003151600/2022 від 07.06.2012 року, яким застосовано до ТОВ «Доміні Фудз» штрафну (фінансову санкцію) в розмірі 3060 грн.
Позивач вважає вказане податкове повідомлення - рішення протиправним та таким, що суперечить вимогам ПК України та Закону України «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства», оскільки обов'язок позивача подавати розрахунок суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства виник лише з моменту початку реалізації ним алкогольних напоїв та пива з березня 2012 року.
Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 0003151600/2022 від 07.06.2012 року.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник позивача надала письмове пояснення та зазначила, що відповідачем при прийнятті податкового повідомлення - рішення №0003151600/2022 від 07.06.2012 року порушено вимоги ст. 120 ПК України, так як до позивача застосовувався штраф за несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість, а не за неподання розрахунку суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства та зазначила, що при застосуванні штрафу за повторне протягом року неподання чи несвоєчасне подання податкової декларації (розрахунку) необхідно застосовувати поняття "календарного року".
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що складення акту перевірки № 3464/15-2/36720141 від 28.05.2012 року та прийняття на його основі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення було здійснено відповідно до чинного законодавства. Також в судовому засіданні пояснив, що позивач повинен був подавати розрахунок суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства з моменту отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, з грудня 2011 року.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачем проведено невиїзну перевірку ТОВ «Доміні Фудз» з питання своєчасності подання розрахунку суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, про що складено Акт перевірки № 3464/15-2/36720141 від 28.05.2012 року. За результатами перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог пп. 49.18.1 п. 49.18 ст.49 Податкового кодексу України, що полягає у неподанні позивачем розрахунку суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за грудень 2011 року - лютий 2012 року. На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0003151600/2022 від 07.06.2012 року, яким застосовано до ТОВ «Доміні Фудз» штрафну (фінансову санкцію) в розмірі 3060 грн.
ТОВ "Доміні Фудз" 23.12.2011 року отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями АГ № 457511. Реалізацію алкогольних напоїв та пива позивач розпочав у березні 2012 року, що підтверджується копіями звітів про використання РРО та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), реєстром податкових накладних, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, також даний факт не заперечується представником відповідача.
Згідно ч. 1 п. 46.1. ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Відповідно до п. 15.1. ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Частина 1 ст. 1 Закону України "Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства" вказується, що платниками збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності та підпорядкування, які реалізують в оптово-роздрібній торговельній мережі та мережі громадського харчування алкогольні напої та пиво.
Аналізуючи наведені вище правові норми, суд приходить до висновку, що платниками збору є особи, які займаються саме реалізацією алкогольних напоїв та пива, тобто платником збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства суб'єкти підприємницької діяльності стає з того часу коли він розпочав реалізацію алкогольних напоїв та пива. Отже й обов'язок подання звіту виникає з того ж часу.
Суд не погоджується з твердженням представника відповідача про те, що позивач повинен був подавати розрахунок суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства з моменту отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, з грудня 2011 року.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" ліцензія - документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку у разі його встановлення Кабінетом Міністрів України за умови виконання ліцензійних умов.
З положень наведеної статті вбачається, що ліцензія надає лише право на зайняття певним видом господарської діяльності. Тому ліцензіат на власний розсуд вирішує чи займатись йому таким видом діяльності. Таким чином наявність ліцензії не свідчить про те, що ліцензіат займається зазначеним у ній видом діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Законодавством не передбачено обов'язку особи подавати звіт на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства з моменту отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Згідно п. 120.1. ст. 120 ПК України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.
Суд не бере до уваги, твердження представника позивача про те, що відповідачем при прийнятті податкового повідомлення - рішення №0003151600/2022 від 07.06.2012 року помилково застосовано до ТОВ «Доміні Фудз» штрафні санкції в розмірі 3060 грн. чим порушено вимоги ст. 120 ПК України, так як до позивача застосовувався штраф за несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість, а не за неподання розрахунку суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства. Кваліфікований склад правопорушення визначений ст. 120 ПК України передбачає застосування до порушника штрафу у розмірі 1020 грн. щодо якого застосовувався протягом року штраф за неподання або несвоєчасне подання податкових декларацій (розрахунків). В положеннях вказаної статті законодавець не конкретизує, що повинно бути повторне неподання або несвоєчасне подання податкових декларацій (розрахунків) з того самого податку чи збору. Таким чином повторним порушенням є несвоєчасне подання податкової декларації (розрахунку) платником податків незалежно від виду податку, за яке до такого платника протягом року вже було застосовано штраф за неподання (несвоєчасне подання) податкової декларації (розрахунку).
Також суд не приймає до уваги, позицію представника позивача, що при застосуванні штрафу за повторне протягом року неподання чи несвоєчасне подання податкової декларації (розрахунку) необхідно застосовувати поняття "календарного року". Оскільки в нормах ПК України завжди розмежовуються терміни "рік" та "календарний рік". Так в ст. ст. 14, 117, 119, 121, 128 ПК України застосовується поняття "рік", в ст. ст. 43, 77, 154, 170, 199 ПК України застосовується поняття "календарний рік", також в ПК України зазначені такі терміни, як "бюджетний рік", "звітний рік", "податковий рік" тощо. Статтею 34 ПК України встановлено, що податковий рік є одним з видів податкового періоду. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ПК України податковим періодом визнається встановлений цим Кодексом період часу, з урахуванням якого відбувається обчислення та сплата окремих видів податків та зборів. З аналізу наведених положень статей видно, що поняття "календарний рік" застосовується, як період часу, з урахуванням якого відбувається обчислення та сплата окремих видів податків та зборів, проте нічого не зазначається про застосування вказаного терміну при визначенні поняття повторності в розумінні ст. 120 ПК України.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при застосуванні норм ПК України не можна ототожнювати терміни "рік" та "календарний рік". Для визначення повторності правопорушення відповідно до частини другої пункту 120.1 статті 120 Кодексу, необхідно застосовувати поняття "рік", як одиниця виміру часу, що дорівнює періоду 365 днів (для високосного року 366 днів), відлік, якого починається з дати винесення органом державної податкової служби податкового повідомлення рішення.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладені норми відповідачем не доведено правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, а отже позовні вимоги позивача про визнання його протиправним та скасування підлягають до задоволення.
Керуючись Податковим кодексом України ст.ст. 11, 99, 158 - 163, 167 і 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 0003151600/2022 від 07.06.2012 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 11 липня 2012 року
Суддя/підпис/Польовий О. Л.
"Згідно з оригіналом" Суддя Польовий О. Л.