ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
20.11.12 Справа № 5015/7367/11
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Хабіб М.І.
суддів Данко Л.С.
Якімець Г.Г.
при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.,
Розглянувши апеляційну скаргу підприємства "Спецбуд-УТОГ" Львівської обласної організації Українського товариства глухих, б/н від 06.11.12р.
на ухвалу господарського суду Львівської області від 24.10.2012 року, винесену за результатами розгляду
заяви Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, м. Трускавець
про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 01.03.12р.
у справі № 5015/7367/11
за позовом: Львівського обласного центру зайнятості, м. Львів
до відповідача: підприємства "Спецбуд-УТОГ" Львівської обласної організації Українського товариства глухих, м. Львів
про спонукання до усунення недоліків на об'єкті будівництва Трускавецького міського центру зайнятості
За участю представників:
від органу виконання судових рішень: не з'явився (належно повідомлений);
від стягувача: Коваленко О.М. -начальник юридичного відділу (довіреність в матеріалах справи);
від боржника: не з'явився (належно повідомлений).
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.10.2012 року (суддя Сухович Ю.О.) у справі №5015/7367/11 відмовлено у задоволенні заяви відділу Державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції про відстрочку на 90 днів виконання рішення господарського суду Львівської області від 01.03.2012р. у справі №5015/7367/11
Ухвала місцевого господарського суду мотивована положеннями статті ст.ст. 33, 34, 86,115,116,121 ГПК України. Зокрема, тим, що рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, проте, боржник не виконав рішення суду, хоча з дати набрання рішенням законної сили до відкриття виконавчого провадження пройшло більше 4-х місяців. Місцевий суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання рішення..
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, боржник подав апеляційну скаргу, вважає її такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу господарського суду та постановити нове рішення, яким повністю задоволити заяву Державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що на момент розгляду справи підприємство вже здійснило значну частину робіт, що унеможливлює фіксацію попереднього стану приміщення. Скаржник стверджує, що ремонт цокольного приміщення якісно виконати на сьогоднішній день неможливо, у зв'язку з підвищеною вологістю та руйнуванням штукатурки, що наданого часу для виконання рішення та усунення наявних пошкоджень (6 днів) було недостатньо.
Стягувач у відзиві (вх.2035 від 20.11.12р.) на апеляційну скаргу спростовує доводи скаржника та зазначає, що виконавче провадження №34326827 щодо усунення недоліків на об'єкті будівництва Трускавецького міського центру зайнятості відкрито постановою державного виконавця ДВС Трускавецького МУЮ 18.09.2012р. Згідно з цією постановою боржнику було надано строк до 24.09.2012р. самостійно виконати рішення господарського суду Львівської області (наказ господарського суду Львівської області від 18.05.2012р.). Проте, роботи з усунення недоліків на об'єкті будівництва Трускавецького міського центру зайнятості фактично розпочато боржником 28.09.2012р., хоча з дати набрання рішенням господарського суду Львівської області законної сили (10.05.2012р.) і до відкриття виконавчого провадження відповідач мав можливість виконати рішення самостійно, чого ним зроблено не було. На думку стягувача, відсутні обставини, що ускладнюють виконання рішення, тому даний випадок не є винятковим у розумінні ст.121 ГПК України та ст.36 Закону України "Про виконавче провадження".
В судовому засіданні 20.11.12р. представник стягувача заперечив проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Боржник явки повноважного представника не забезпечив, його представник надіслав на адресу суду клопотання (вх.1935 від 14.11.12) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання.
Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч.1 ст.77 ГПК України, є обов'язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, а також, що клопотання не підтверджене жодними доказами, колегія суддів відхиляє клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи. Слід також зазначити, що чинне законодавство не обмежує сторін судового процесу у виборі та в кількості представників, які можуть представляти інтереси сторони в суді .
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням господарського суду Львівської області від 01.03.2012р. у справі №5015/7367/11 задоволено позов Львівського обласного центру зайнятості до підприємства "Спецбуд-УТОГ" Львівської обласної організації Українського товариства глухих про спонукання до усунення недоліків на об'єкті будівництва Трускавецького міського центру зайнятості. Зобов'язано підприємство "Спецбуд-УТОГ" усунути за власний рахунок недоліки на об'єкті будівництва Трускавецького міського центру зайнятості: Львівська область. м.Трускавець, вул.Івасюка, що виникли під час дії гарантійного строку на роботи, виконані на об'єкті будівництва, а саме: виправити побілку цокольного приміщення (156 кв.м.); відновити дорожнє покриття проїжджої частини дороги, пошкодженої при прокладанні інженерних мереж (48 м.кв.); вивести конденсат з кондиціонерів в приміщенні серверної (8 пог.м.).
10.05.2012р. постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Львівської області від 01.03.2012р. у справі № 5015/7367/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу підприємства без задоволення.
18.05.2012р. видано судовий наказ на примусове виконання рішення.
18.09.2012р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції винесено постанову ВП №34326827 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду від 18.05.2012р. № 5015/7367/11, якою боржнику надано строк для самостійного виконання рішення до 24.09.2012р.
24.09.2012р. підприємство звернулося із заявою вих. №74 до державного виконавця ВДВС Трускавецького міського управління юстиції з проханням звернутися до суду з поданням про відстрочення виконання рішення на 90 днів. Заява мотивована тим, що на об'єкті Трускавецького міського центру зайнятості за адресою: Львівська область, м.Трускавець, вул.Івасюка, в цокольному приміщенні обвалилася штукатурка стін і технічні умови унеможливлюють виконання ремонтних робіт.
Вказане стало підставою для звернення ВДВС Трускавецького міського управління юстиції до господарського суду Львівської області з заявою (вх.22378/12 від 04.10.12р.) про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 01.03.2012р. у справі №5015/7367/11 на 90 днів.
Дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Обов'язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства (пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).
За приписом частин другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови, господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Матеріалами справи підтверджено, що рішення господарського суду Львівської області від 01.03.2012р. у справі № 5015/7367/11 набрало законної сили 10.05.2012р., тоді як виконавче провадження №34326827 відкрито більш як через чотири місяці, а саме 18.09.2012р.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з доводами стягувача та висновком місцевого суду про те, що з дати набрання рішенням господарського суду Львівської області законної сили (10.05.2012р.) і до відкриття виконавчого провадження (18.09.2012р.) відповідач мав достатньо часу (понад 4 місяці) для добровільного виконання рішення суду. Тим більше, що в силу закону виконання рішення, яке набрало законної сили, є обов'язком, а не правом боржника. Отже, після набрання рішенням законної сили боржник був зобов'язаний негайно приступити до його виконання. Однак, з матеріалів справи вбачається, що боржник не приступив до виконання рішення після набрання ним законної сили. Відтак, доводи боржника про те, що наданого часу для виконання рішення та усунення наявних пошкоджень (6 днів) було недостатньо, не можуть братися судом до уваги.
Згідно з ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012р., застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке, зокрема, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом (п.7.1.1.).
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. (п.7.2).
Таким чином, відстрочка або розстрочка виконання рішення суду чи зміна способу його виконання можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Крім того, повинні враховуватись інтереси обох сторін.
ВДВС Трускавецького міського управління юстиції, обґрунтовуючи заяву про відстрочку виконання рішення від 01.03.2012р., посилався на те, що на об'єкті за адресою: Львівська область, м.Трускавець, вул.Івасюка, в цокольному приміщенні обвалилася штукатурка стін і технічні умови унеможливлюють виконання ремонтних робіт. Боржник в апеляційній скарзі стверджує, що на сьогоднішній день неможливо якісно виконати ремонт цокольного приміщення через підвищення вологості та руйнування штукатурки.
Однак, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин не було додано ні до заяви про відстрочку виконання рішення, ні на вимогу місцевого суду, хоча суд першої інстанції ухвалою від 08.10.2012р. витребовував від боржника подати відповідні докази.
Таких доказів не подано апеляційному суду.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що заявником не доведено наявності підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 01.03.2011р. у справі №5015/7367/11.
Отже, в задоволенні заяви ВДВС Трускавецького міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 01.03.2012р. у справі №5015/7367/11 підставно та обґрунтовано відмовлено.
Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно із ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Скаржником (боржником) не доведено, доказів не подано наявності підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду та для задоволення апеляційної скарги.
На підставі викладеного апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалу місцевого суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 24.10.2012 року у справі № 5015/7367/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Справу повернути до місцевого господарського суду.
Головуюча-суддя Хабіб М.І.
суддя Данко Л.С.
суддя Якімець Г.Г.