ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2012 р. Справа № 5021/804/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача -Терещенко В.О. (довіреність № 454 від 21.08.12 р. )

відповідача -Кулик В.В. (довіреність від 04.09.2012 р.)

3-ої особи -Савчук Б.М. (довіреність № 116/1-18 від 11.01.2012 р.) після перерви не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№2968С/1-38) на рішення господарського суду Сумської області від 4 вересня 2012 року у справі № 5021/804/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопілля Агросвіт", м.Білопілля Сумської області

до Сумської товарної біржі "Сумиагропромбіржа", м. Суми

третя особа на стороні відповідача: Білопільська районна державна адміністрація, м.Білопілля Сумської області

про визнання недійсними результатів аукціону та протоколу торгів

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білопілля Агросвіт" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив суд визнати недійсними та скасувати результати аукціону, проведеного Сумською товарною біржею "Сумиагропромбіржа"17.05.2012 року за лотами №2,№3, визнати недійсним та скасувати протокол, складений за результатами торгів за лотами №2,№3; визнати недійсним та скасувати рішення Сумської товарної біржі "Сумиагропромбіржа"від 17.05.2012 р. про недопущення ТОВ "Білопілля Агросвіт"до участі у земельному аукціоні з набуття права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які виставлені на аукціоні Білопільською райдержадміністрацією Сумської області.

Рішенням господарського суду Сумської області від 04 вересня 2012 року по справі 5021/804/12 (суддя Зражевський Ю.О.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білопілля Агросвіт" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що при розгляді справи по суті, судом першої інстанції було неповністю з'ясовано обставини, які мають значення для справи, невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області по справі 5021/804/12 від 04 вересня 2012 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідач в запереченнях на апеляційну скаргу зазначає, що вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а вимоги позивача безпідставними і такими, які не підлягають задоволенню. Просить рішення господарського суду Сумської області по справі 5021/804/12 від 04.09.2012 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В доповненнях до заперечення відповідач зазначає, що вимога позивача не відповідає способу захисту права, які визначені ст. 16 Цивільного кодексу та ст. 20 Господарського кодексу, оскільки відповідно до п.п. 6.2. п. 6 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»від 26.01.2000 р. № 02-5/36, із змінами, не підлягають розгляду господарськими судами, зокрема, заяви про визнання недійсними актів слідчих, судових і прокурорських органів, постанов спеціальних підрозділів, різного роду листів, інформацій, роз'яснень. Лист за своєю правовою природою не є рішенням та він не є внутрішнім актом відповідача, не містить припису до вчинення будь-яких дій та не є обов'язком до виконання. Лист СТБ "Сумиагропромбіржа" від 17.05.2012 р. № 85 за своїм змістом є інформацією. Чинним законодавством не передбачено можливості оскарження листа будь -якої державної, комунальної чи іншої установи, підприємства, організації, а тому позивач невірно обрав спосіб захисту права.

Білопільська районна державна адміністрація на адресу суду надіслала листа № 01-18/3107 від 09.10.2012 р., в якому зазначає, що 16.05.2012 р. до райдержадміністрації надійшов лист від головного спеціаліста Державної інспекції сільського господарства в Сумській області щодо здійснення перевірки вимог земельного законодавства ТОВ "Білопілля - Агросвіт"на території Воронівської сільської ради. В ході перевірки було встановлено що ТОВ "Білопілля - Агросвіт"порушено вимоги статті 96 Земельного кодексу України та були складені матеріали по притягненню до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу на головного агронома ТОВ "Білопілля - Агросвіт"Анур'єва П.М. за статтею 52 КУпАП. Відповідно до розпорядження голови Білопільської районної державної адміністрації № 228 від 20.04.2011 "Про внесення змін до розпорядження голови Білопільської райдержадміністрації від 25.07.2008 №566"не допускається до участі аукціоні юридична особа, яка притягалася до відповідальності за порушення в галузі земельного і природоохоронного законодавства. У зв'язку з чим ТОВ "Білопілля - Агросвіт"не було допущено до участі у земельному аукціоні з набуття права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які були виставлені на аукціон Білопільською районною державною адміністрацією.

В запереченнях на апеляційну скаргу 3-я особа зазначає, що вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства, а вимоги апелянта необґрунтованими. Просить рішення господарського суду Сумської області від 4 вересня 2012 року у справі № 5021/804/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

01.11.2012 р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 12:00 год. 07.11.2012р.

06.11.2012 р. на адресу суду надійшов лист відповідача, яким останній надіслав належним чином завірені копії протоколів проведення земельного аукціону 17.05.2012 р. по лотам №№ 2,3. Одночасно просить суд врахувати той факт, що СТБ "Сумиагропромбіржа", як організатор аукціону, проводить земельні торги, формує інформаційний пакет документів для учасників аукціону та виконує доручення організатора на підставі відповідної документації, необхідної для проведення земельного аукціону. Відповідас при проведенні 17.05.2012 р. аукціону виконував приписи організатора -Білопільської районної державної адміністрації та відповідно діяв згідно вимогам «Порядку продажу земельних ділянок у власність, надання їх в оренду шляхом проведення земельних торгів шляхом аукціону». Доказів визнання недійсним розпорядження Білопільської районної державної адміністрації № 566 від 25.07.2008 р. та № 288 від 20.04.2011 р. апелянтом надано не було.

Після перерви судове засідання було продовжено 07.11.2012 р.

Білопільська районна державна адміністрація надіслала на адресу суду лист № 01-18/3410, в яким просить суд розглядати справу буз участі її представника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги ТОВ „Білопілля Агросвіт" зазначає, що 11 травня 2012 року подало заяви до СТБ „Сумиагропромбіржа" з метою участі в земельному аукціоні 17 травня 2012року з продажу прав оренди земельних ділянок сільскогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що виставлялися на аукціоні як лот №2 на території Іскрисківщинської сільської ради Білопільського району Сумської області площею 176,6759га та лот №3 на території Верхосульської сільської ради Білопільського району Сумської області площею 300,4525га .Заяви було зареєтровано під № 8 від 11 травня 2012.

07.05.2012р. на виконання умов участі в аукцоні позивач перерахував за лот №2 гарантійний внесок в розмірі 10787, 65грн.,реєстраційний внесок 100 грн., та за лот №3 гарантійний внесок 21956 грн. , реєстраційний внесок 100грн..

17 травня 2012року позивач був недопущений до участі в земельному аукціоні . Його представнику вручено лист № 85 від 17травня 2012року від СТБ „Сумиагропрмбіржа" , в якому було вказано, що він не допускається до участі в аукціоні на підставі листа Білопільської райдержадміністрації від 16 травня 2012 року № 01-18/1431 та розпорядження голови Білопільської райдержадміністрації від 20 квітня 2011року № 28 „ Про внесення змін до розпорядження голови Білпільськоїрайдержадміністрації від 25.07.2008р. № 566".Також було надано копію листа № 01-18/1431 від 16 травня2012 року .

Дані пояснення позивача підтверджуються наданими ним матеріалами справи.

Далі позивач наполягає , що ним не було допущено порушень земельного законодавства, ніякі перевірки щодо дотримання ним земельного законодавства Державною інспекцією сільського господарста в Сумській області не проводились.

Відповідач не погоджується із доводами позивача та зазначає, що відповідно до п.2 Правил біржової торгівлі земельними ділянками державної і комунальної власності та правами на земельні ділянки на СТБ „Сумиагропромбіржа", затверджених головою біржового комітету Біржі від 08.08.2008р. - організатором торгів є орган державної влади , тобто третя особа по даній справі. Відповідач є „виконавцем „ , тобто особою, що уклала з організатором аукціону договір на проведення продажу об"єкта торгів на аукціоні.

Аукціон було проведено, далі зазначає відповідач, відповідно до вимог ст.ст. 134 -137 Земельного кодексу України, „ Правилам біржової торгівлі земельними ділянками державної і комунальної власності та правами на земельні ділянки на СТБ „Сумиагропромбіржа", та Порядку, який заверджено розпорядженям голови Білопільської Райдержадміністраці від 25.07.2008. № 566.

Після того, як організатору аукціону стало відомо про притягнення керівництва позивача до адміністративної відповідальності за порушення земельного законодавства( накладення штрафу на підставі ст. 52 КупАП), Білопільською РДА 16.05.2012 р на адресу СТБ „Сумиагропромбіржа" направлено листа із копією листа Державної інспекції сільського господарства у Сумській області від 16.05.2012 р.№5 , яким біржу було повідомлено про наявність у кервництва ТОВ „ Білопілля Агросвіт" порушень земельного законодавства та притягнення керівника за вчинення цих дій до адміністративної відповідальності.

Отримавши листа разом із підтверджуючими матеріалами, далі зазначає відповідач( а.с. 34), на виконання положень путкту 4.5. Порядку, який затверджено розпорядженням голови Білопільської районної державної адміністрації від 25.07.2008р № 566( з наступними змінами), він повідомив позивача про недопущення його до аукціону.

Судова колегія приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст.127 Земельного кодексу України -органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах , встановлених законом.

Продаж земельних ділянок державної та комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на конкурентних засадах у формі аукціону здійснюється у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу.

Розпорядженням голови Білопільської районної державної адміністрації № 566 від 25.07.2008р. затверджено „ Тимчасовий порядок продажу земельних ділянок державної власності несільскогосподарського призначення, надання в оренду земельних ділянок державної власності несільськогосподарського та сільськогосподарського призначення шляхом проведення земельних торгів у формі аукціону на території Білопільського району".

16.04.2009р. між відповідачем та третьою особою укладено договір про надання послуг з проведення земельного аукціону.Згідно даного договору Білопільська райдержадміністрація є організатором аукціону, а СТБ"Сумиагропромбіржа" виконавцем. В договорі сторони домовились , що організатор доручає виконавцю надати послуги з проведення земельного аукціону. Виконавець зобов"язується надати Замовнику якісні послуги з проведення земельного аукціону на умовах, передбачених цим договором та чинним законодавством України.

20 04.2011р. Білопільською районою державною адміністрацією Сумської області прийнято розпорядження №288" Про внесення змін до розпорядження голови Білопільської райдержадміністрації від 25.07.2008 № 566. Даним розпорядженням внесено зміни до Тимчасового порядку продажу земельних ділянок державної власності, надання в оренду земельних ділянок державної власності несільськогосподарського та сільськогосподарського призначення шляхом проведення земельних торгів у формі аукціону на території Білопільського району"( далі Тимчасовий порядок), пункт 4.5 порядку викладено в новій редакції.

В новій редакції даного пункту в тому числі (підпункт"4") зазначено, що юридична особа, яка виявила бажання приймати участь в земельному аукціоні, заповнила відповідну заявку для участі в аукціоні, сформувала необхідний пакет документів, повинна відповідати певним вимогам: керівництво такої юридичної особи не повинно було притягатися до відпвідальності за порушення у галузі земельного і прирдоохороного законодавства.

Не реєструється заявка та не допускається до участі в аукціоні юридична особа, яка має заборгованість по сплаті податків, зборів та інших обов"язкових платежів, має заборговагність по сплаті за користування земельними і майновими паями та керівництво якої притягалося до відповідальності за порушення у галузі земельного і природоохоронного законодавства.Відмова від реєстрації заяви юридичною особою, яка проводить земельний аукціон, повинна бути вмотивована та підкріплена підтверджуючими документами, які надаються їй офіційно відповідними службами, радою або адміністрацією.

Відповідно до „Тимчасового положення" позивач заповнив необхідну заявку на участь в аукціоні, сформував необхідний пакет документів, здійснив оплату необхідних платежів, про що зазаначалося вище ( а.с.13-20, т.1).

17.05.2012р.позивачу вручено відповідачем лист № 85 від 1.05.2012 р. за підписом директора СТБ „Сумиагропромбіржа", в якому зазначено , що відповідно до листа Білопільської райдержадиіністрації від 16.05.2012 р. № 01-18/1431 та розпорядження голови Білопільської РДА від 20.04.2008р.№ 566 ТОВ „ Білопілля Агросвіт" не допускається до участі в земельному аукціоні з набуття права оренди земельних ділянок, виставлених на аукціоні Білопільською райдержадміністрацією.

До матеріалів справи долучено лист Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Управління з контролю за використанням та охороною земель від 16.05.2012 № 5 на адресу Білопільської райдержадміністрації, в якому повідомлялося, що за результатами проведення перевірки ТОВ „Білопілля Агросвіт" по дотриманню вимог земельного законодавства,агронома позивача Анур"єва П.М. було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Білопільська райдержадміністрація 16.05.2012р. направила директору СТБ „Сумиагропромбіржа" лист № 01-18/1431та повідомила про внесення змін до „Тимчасового порядку" розпорядженням голови Білопільської райдержадміністрації №228, в якому передбачено, що не можуть бути допущені до аукціону юридичні особи, керівництво яких притягалося до відповідальності за порушення земельного або природоохоронного законодавства.В повідомленні також було зазначено, що перевіркою проведеною Державною інспекцією сільського господарства в Сумській області встановлено,що ТОВ „Білопілля Агросвіт" обробляє сільськогосподарську землю із порушенням земельного законодавства.

На цій підставі позивач був недопущений до аукціону відповідачем та йому було вручено лист СТБ"Сумиагропромбіржа" від 17.05.2012р.№ 85 про недопущення до аукціону із посиланням на зміни внесені до „Тимчасового положення"розпорядженням голови Білопільської райдерадміністрації від 20.04.2011 № 288 та лист Білопільської райдержадміністрації від 16.05.2012 № 01-18/1431( а.с.37).

До матеріалів справи додано Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16 травня 2012р., в якому Державною інспекцією сільського господарства Сумської області вказано на виявлення порушень ст.ст.21;96 Земельного кодексу України;припис від 24.05.2012р. № 8 щодо усунення порушень земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення від 24.05.2012р; постанова про накладення адміністративного стягнення від 24.05.2012р № 4 на підставі ст. 52 КУпАП ( а.с.98-101).

Позивач посилається на те, що станом на 16.05.2012р ніяких перевірок щодо дотримання ним земельного законодавства не проводилося; правила проведення біржових торгів визначено відповідачем, а не „органом місцевого самоврядування".

Судова колегія приймає до уваги наступне.

Про здійснення перевірки позивача Державною сільськогосподарською інспекцією свідчать зазначені вище матеріали справи.

Позивачем додано до матеріалів справи постанову Білопільського районного суду Сумської області від 21.06.2012р. якою скасовано постанову головного спеціаліста Державної інспекції сільського господарства в Сумській області ід 24 травня 2012року № 4 про накладення на Анурьєва Петра Михайловича адміністративного стягнення, справу про адміністративне правопорушення закрито у зв"язку із відсутністю складу адміністративного првопорушення.

Дана постанова не може бути прийнята до уваги судовою колегією, оскільки на час проведенням торгів дана обставина не існувала.

Суд першої інстанції обгрунтовано прийняв до уваги, що згідно ст. 21 Закону України „Про місцеві державні адміністрації ",місцеві державні адміністраціїї розпоряджаються землями державної власності відповідно до закону.

Розпорядженням голови Білопільської райдержадміністрації № 566 затверджено „Тимчасовий порядок продажу земельних ділянок державної власності несільськогосподарського призначення, надання в оренду земельних ділянок державної власності несільськогосподарського та сільськогосподарського призначення шляхом проведення земельних торгів у формі аукціону на території Білопільського району" (із подальшими змінами) відповідно до якого не реєструється заявка та не допускається до участі в аукціоні юридична особа, яка має заборгованість по сплаті податків, зборів та інших плтежів, має заборгованість по сплаті за користування земельними і майновими паями та керівництво якої притягалося до відповідальності за порушення у галузі земельного та природоохоронного законодавства.

Організатором аукціону, який відбувся 17.05.2012р. була Білопільська районна державна адміністрація. СТБ „ Сумиагропромбіржа" -є лише виконавцем за договором від 16.04.2009р.

Судова колегія приймає до уваги пояснення відповідача, що він в своїх діях щодо недопущення позивача до аукціону керувався положеннями п. 4.5. Порядку та інформацією наданою Білопільською райдержадміністрацією про наявність порушень земельного законодавства з боку позивача, діяв відповідно до вимог затвердженого порядку та виконував приписи організатора аукціону. Оскільки на час проведення аукціону йому було відомо про існування факту притягнення керівництва позивача до адміністративної відповідальності, він мав недопустити позивача до аукціону.

Згідно п.40 Правил біржової торгівлі -учасник аукціону має право на оскарження дій виконавця відповідно до закону.

Позивач не оскаржував дії відповідача в порядку передбаченому пунктами 22, 41 „Правил біржової торгівлі земельними ділянками державної та комунальної власності та правами на земельні ділянки на СТБ „Сумиагропромбіржа".

Позивач просить суд визнати недійсним рішення Сумської товарної біржи „Сумианропромбіржа" від 17.05.2012р. про недопущення його до земельного аукціону. На запитання судді в судовому засідання представник позивача пояснив, що таким рішенням він вважає лист СТБ „ Сумиагропромбіржа" від 17 травня 2012р. № 85.

Разом із тим лист не є рішенням, а отже не є внутрішнім актом, який може бути оскаржено в судовому порядку.За своєю правовою природою зазначений лист є повідомленням позивача. Не підлягають розгляду господарськими судами, в тому числі листи, роз"яснення ,інформації (аналогічна думка міститься в п.п.6.2. п.6 Роз"яснення президії Вищого господарського суду України № 02-5/35 від 26.01.2000р.).

Таким чином спосіб захисту права, обраний позивачем за даними позовними вимогами, не відповідає способам захисту передбаченим ст.16 ЦК України, ст. 20 ГК України, а тому суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивач також просив визнати недійсними та скасувати результати аукціону та визнати недійним протокол, складений за результатами торгів за лотами № 2 та №3 та скасувати його.

Законом не передбачено такого способу захисту, як визнання торгів недійсними.За результатами аукціону укладається договір, який може бути визнаний недійсним із передбачених законом підстав,а саме договору оренди лота, укладеного із переможцем(п.49 Правил біржової торгівлі).

Аналогічна правова думка міститься в ухвалі Верховного Суду України від 16.02.2011 у справі за позовом ВАТ „Драгобицьке АТП-1607" до відділу ДВС Драгобицкого міськрайоного управління юстиції, спеціалізоваого державного управління „Укрспецюст", третя особа - державна податкова інспекція у Драгобицькому районі, про визнання прилюдних торгів недійсними; ухвалі Верховного Суду України від 24.11.2010р. у справі за позовом П.П. до П.М., закритого акціонерного товариства „ Комерційний банк „Приватбанк", відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст" про визнання недійсними договорів поруки та застави, прилюдних торгів та виселення.

Враховуючи вказане вище в сукупності,та положення ст.16 ЦК України та ст. 20 ГК України судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоводені позовних вимог вцілому.

На підставі викладено, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Сумської області.

Рішення господарського суду Сумської області від 4 вересня 2012 року у справі № 5021/804/12 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 4 вересня 2012 року у справі № 5021/804/12 залишити без змін.

Повний текст постанови по справі № 5021/804/12 підписано 12.11.2012 р.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.