ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2012 року Справа № 22/5005/5215/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),
суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.
секретар судового засідання: Вовк Ю.В.
за участю представників сторін:
прокурора: Киричок О.В. ( посвідчення № 004997 від 21.09.12 р.); Волкогон Т.В. (посвідчення № 004948 від 21.09.12 р.);
від відповідача: Причепа І.М. (дов. бн від 13.11.12 р.);
від позивача: представник не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання ринків" м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2012 р. у справі № 22/5005/5215/2012
за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю " Об'єднання ринків " м. Дніпропетровськ
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 3,3215 га та 0,0676 га.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 11.07.2012 р. у справі № 22/5005/5215/2012, яке підписано 12.07.12 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Казарцева В.В.), задоволено позов прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, пред'явлений в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання ринків" м. Дніпропетровськ про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 3,3215 га та 0,0676 га. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 18-Б з приведенням у придатний для використання стан.
Вказаним рішенням стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська судовий збір в розмірі 1 073 грн.
23.07.2012 р. на примусове виконання зазначеного рішення видані накази.
29.08.2012 р. Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл. Державної податкової служби повернула господарському суду Дніпропетровської обл. наказ від 23.07.2012 р. № 22/5005/5215/2012 про стягнення з відповідача в доход державного бюджету України в особі управління державної казначейської служби України у Жовтневому р-ні м. Дніпропетровська Дніпропетровської обл. судовий збір в розмірі 1 073 грн. для виправлення помилки, в зв'язку з тим, що у виконавчому документі юридична адреса відповідача вказана з помилкою (замість просп. Воронцова, вказано просп. Воронова).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 11.09.2012 р. задоволено заяву ДПІ у Бабушкінському р-ні про виправлення помилки. Розпорядженням керівника апарату суду від 22.10.2012 р. проведено повторний автоматичний розподіл справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Об'єднання ринків" не погодилося з рішенням суду першої інстанції по даній справі, подало апеляційну скаргу і заяву про відновлення строку для подання апеляційної скарги.
Ухвалою від 25.10.2012 р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд відновив скаржнику пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, розгляд справи призначено на 15.11.2012 р. на 10 год. 50 хвилн.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові, так як вважає що рішення прийнято з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, які мають суттєве значення для справи.
Відповідач вказує в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції не враховано, що перевірку дотримання вимог земельного законодавства було здійснено неповноважним на той час органом державної влади, оскільки Указом Президента України № 445/2011 від 08.04.2011 р. було затверджено Положення про Державне агентство земельних ресурсів України, яке є правонаступником Держкомзему України, що Указом Президента України № 459/2011 від 13.04.2011 р. функції контролю за використанням та охороною земель передані з 13.04.2011 р. Державній інспекції сільського господарства України.
Пунктом 1 Постанови КМУ № 1068 від 22.11.2010 р. Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель ліквідовано.
Таким чином з 13.04.2011 р. відсутня компетенція посадових осіб підпорядкованих органу Держкомзему України здійснювати вищевказані незаконні дії, наслідки яких не можуть бути належними і об'єктивними доказами в будь-якій судовій справі.
Скаржник вказує у скарзі, що в матеріалах справи міститься докази про передачу повноважним органом місцевого самоврядування рішенням Дніпропетровської міської ради від 20.12.2001 р. № 3408 вказаних земельних ділянок по фактичному розміщенню ринку на підставі ст. 30 ЗК України в редакції 1991 р. (перехід права користування при переході права власності на будівлі та споруди).
Відповідач надав до апеляційної скарги акт введення в експлуатацію відкритого ринку, як містобудівного об'єкту нерухомості від 02.12.2000 р. та рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.01.2001 р. № 19 про його затвердження, договір купівлі-продажу ринку від 05.02.2001 р. № 7 з Додатком № 1, дозвільну документацію на експлуатацію ринку та парковки автомобільного транспорту, рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.02.2003 р. № 305 про організацію ТОВ фірмою "Об'єднання ринків" оптово-роздрібного змішаного ринку, договір № 0079 від 22.06.2007 р. "Про організацію та експлуатацію платної парковки від 22.06.2007 р., укладеного між відповідачем та міським комунальним підприємством "Міськавтопарк".
У відзиві на апеляційну скаргу прокуратура АНД району м. Дніпропетровська просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги і залишити рішення по даній справі без змін.
Прокурор вважає, що доводи Апелянта щодо розгляду справи за відсутності відповідача належним чином не повідомленого про час та місце розгляду справи є безпідставними.
Крім того, прокурор зазначає, що в апеляційній скарзі відповідача вказано на те, що судом першої інстанції не враховано, що перевірку додержання вимог земельного законодавства було здійснено неповноважним, на думку апелянта, органом державної влади, оскільки Указом Президента України № 445/2011 від 08.04.2011 р. було затверджено Положення про державне агентство земельних ресурсів України, яке є правонаступником Держкомзему України, та функції контролю за використанням та охороною земель були передані Державній інспекції сільського господарства України.
При цьому, Постановою КМУ від 22.11.2010 р. № 1068 дійсно була ліквідована Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель, Відповідно до п. 3 вказаної вище постанови КМУ повноваження в частині здійснення державного контролю за використанням і охороною земель було покладено на Державний комітет із земельних ресурсів. Головне управління Держкомзему у Дніпропетровській обл. є територіальним органом Державного комітету із земельних ресурсів. Управління з контролю за використанням та охороною земель було структурним підрозділом Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській обл., на яке було покладено повноваження в частині здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.
Крім того, дійсно, Указом Президента України від 08.04.11 р. № 445 було затверджено Положення про Державне агентство земельних ресурсів України, але процес реорганізації Держкомзему на даний час триває.
Лише відповідно до Закону України від 23.02.12 р. № 4444-УІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель", який набрав чинності 21.03.2012 р., повноваження в частині здійснення державного контролю за використанням та охороною земель були передані до Державної інспекції сільського господарства України та її територіальних підрозділів.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.2011 р. № 1300 "Про утворення територіальних органів Державної інспекції сільського господарства" 10.01.2012 р. була створена Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області.
Тобто, станом на день проведення перевірки 12.07.11 р. спеціалісти Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській обл. мали всі повноваження щодо здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, оскільки такий орган як Державна інспекція сільського господарства України на той час створена не була.
Таким чином, доводи апелянта щодо неналежності як доказів у справі Акту перевірки додержання вимог земельного законодавства від 12.07.2011 р., та виданих на його підставі припису № 154 від 14.07.2011 р. та протоколу про адміністративне правопорушення № 000069 від 12.07.2011 р. є такими, що суперечать вищевказаним нормам чинного законодавства.
На думку прокурора, судом першої інстанції було вірно застосовано положення ст. 1 Закону України "Про державний контроль за охороною та використанням земель" та ст. 212 Земельного кодексу України до правовідносин між позивачем та відповідачем.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні в судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що 12.07.2011 р. головним спеціалістом управління Державної інспекції з контролю за використання та охороною земель у Дніпропетровській обл. Кравець Ю.Б. та Матюшкіним А.В. в присутності директора ТОВ фірми "Об'єднання ринків" Коротова В.А. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог земельного законодавства ТОВ фірми"Об'єднання ринків" під час користування земельною ділянкою по пр. Воронцова, 18-Б Амур-Нижньодніпровського району в м. Дніпропетровську, про що був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства (т.1 а.с. 10).
У результаті перевірки, згідно наявних документів та матеріалів справи встановлено: Земельна ділянка загальною орієнтовною площею 3,2963 га (за результатами вимірів мірною стрічкою по пр. Воронцова, 18- Б в м. Дніпропетровську огороджена та використовується ТОВ фірмою "Об'єднання ринків" під фактичне розміщення ринку будівельних матеріалів та автостоянки.
Земельна ділянка під автостоянкою (площею 0,4102 га за результатами вимірів мірною стрічкою) використовується ТОВ фірмою "Об'єднання ринків" під розміщення автостоянки на підставі договору з КП "Міськавтопарк" від 22.06.2009 р. № 0079 ПП "Про організацію та експлуатацію платної парковки", згідно якого ТОВ фірма "Об'єднання ринків" прийняло на себе обов'язки лише по справлянню збору за припаркування автотранспорту, але без оформлення необхідних документів на земельну ділянку.
Управлінням транспорту Дніпропетровської міської ради, на підставі договору від 20.03.2009 р. ПП "На право надання послуг з паркування автотранспорту" м. Дніпропетровськ видано Свідоцтво про реєстрацію серії С 00830 з терміном дії до 31.12.2011 р.
Перевіркою встановлено, що рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.12.2002 р. № 3408 було надано земельні ділянки площами 3,3215 га та 0,0676 га по пр. Воронцова, 18-Б ТОВ фірмі "Об'єднання ринків" в довгострокову оренду по фактичному розміщенню ринку та туалету, строком на п'ять років.
У акті перевірки зазначено, що відповідно до п.3.1.1 та 3.1.2 вищевказаного рішення підприємство зобов'язано було на протязі 30 днів з моменту прийняття цього рішення у місячний строк укласти з міською радою в установленому порядку договори оренди земельних ділянок та звернутися до відповідних установ для державної реєстрації нотаріально посвідчених договорів оренди земельних ділянок.
На момент перевірки договір оренди земельної ділянки по фактичному розміщенню не укладено та не зареєстровано в установленому законодавством порядку.
В акті вказано, що відповідно до п.4.1 рішення від 20.12.2002 р. № 3408 невиконання п.3.1.1 та 3.1.2 цього рішення тягне за собою втрату чинності рішення в цілому.
Перевіряючими зроблено висновок, що земельна ділянка загальною площею 3,2963 га використовується ТОВ "Об'єднання ринків" за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за вчиненого правочину щодо вказаної земельної ділянки, тобто зайнята самовільно, що є порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Відповідальність за скоєне правопорушення передбачено ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. "б" ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України.
Згідно ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Ч. 2 ст. 116 ЗК України встановлено набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Відповідно до статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
У відповідності з частиною третьою ст. 126 Земельного кодексу України, право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.
Згідно з частиною п'ятою вказаної статті право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Статтею 212 Земельного кодексу України передбачено обов'язок повернути самовільно зайняті земельні ділянки власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними та привести земельні ділянки у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Поняття "самовільно зайняті земельні ділянки" встановлено статтею 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель". Згідно цієї норми самовільне зайняття земельної ділянки -будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Статтею 211 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення як, зокрема, самовільне зайняття земельних ділянок.
Відповідно до пункту 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" разом з тим, саме по собі встановлення наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття.
В матеріалах справи (а.с. 118) відповідачем надані докази, які свідчать, що на спірній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно за адресою: пр.. Воронцова, 18-Б, а саме:
1) розпорядження від 02.11.00 р. № 1247 "Про призначення державної технічної комісії в Амур-Нижньодніпровському районі з прийняття в експлуатацію оптово-роздрібного ринку по пр. Воронцова, 18-Б, збудованого ЗАТ "Агропромінвест". Акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації оптово-роздрібний ринок по пр.. Воронцова, 18-Б (а.с. 119-121) від 18.01.2001 р. № 19, який затверджено рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради та членами комісії, які вказані в акті.
В пункті 4 акту вказано, що об'єкт має такі показники:
- два ангари загальною площею 900,0 кв.м;
- торговельні ряди з навісами;
- автостоянка, склад (металевий) -180 кв.м;
- сторожка (вагон) -24,0 кв.м;
- сторожка (металева) -180 кв.м;
- туалет;
4 металеві камери -36,0 кв.м.
2) Рішення Дніпрпоетровської міської ради від 18.01.2001 р. № 19 (а.с. 132) "Про затвердження акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію оптово-роздрібного ринку по пр. Воронцова, 18-Б.
3) Довідка № 758 про поштову адресу ринку -пр. Воронцова, 18-Б.
Таким чином, на спірній земельній ділянці знаходиться цілісний майновий комплекс оптово-роздрібний ринок.
Згідно договору № 7 купівлі-продажу від 05.02.2001 р. (а.с. 124-125) за рішенням державної технічної комісії це є підставою для реєстрації об'єкта у відповідних органах, як колективної або приватної власності юридичних та фізичних осіб.
ЗАТ "Агропроінвест" продав майновий комплекс Воронцовського ринку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ по пр. Воронцова, 18-Б, згідно з переліком, який є невід'ємною частиною договору, ТОВ "Об'єднання ринків".
Відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.12.2001 р. № 3408 (а.с. 126) "Про надання земельних ділянок по просп. Воронцова, 18-Б в оренду ТОВ "Об'єднання ринків" передано земельні ділянки.
Відповідно до рішення виконкому міської ради від 19.11.98 р. № 2333 "Про вдосконалення проведення земельної реформи в місті", ст. 30 Земельного кодексу України, на підставі листа -замовлення ТОВ "Об'єднання ринків" було затверджено матеріали земельно-кадастрової інвентаризації та надано земельні ділянки (план земельних ділянок додано) площею 3,3215 га (код ДЗК 63798029) та площею 0,0676 га (код ДЗК 63798030) у довгострокову оренду строком на п'ять років ТОВ "Об'єднання ринків" по фактичному розміщенню ринків та туалету за поштовою адресою пр. Воронцова, 18-Б.
10.02.2003 р. виконкомом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення № 305 "Про організацію ТОВ "Об'єднання ринків оптово-роздрібного змішаного ринку за адресою: пр. Воронцова, 18-Б".
У 2007 р. між міським комунальним підприємством "Міськавтопарк" та ТОВ "Об'єднання ринків" був укладений договір № 0079ПП "Про організацію та експлуатацію платної парковки".
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що відсутність у відповідача правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку не може кваліфікуватися як самовільне зайняття земельної ділянки, у зв'язку з чим в такому випадку положення статті 212 Земельного кодексу України застосуванню не підлягає (п.3.4 Постанови Пленуму Вимщого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6).
Факт самовільного зайняття земельної ділянки (її самовільне використання) встановлюється у порядку, встановленому Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель". Згідно ст. 2 цього Закону основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення. При цьому, державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів (ст. 5). Державний контроль за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; участі у роботі комісій при прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об'єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель; розгляду документації із землеустрою, пов'язаної з використанням та охороною земель; проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогоспоадсрького призначення (ст. 9).
Процедуру проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами на час проведення перевірки встановлював Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затверджений наказом державного комітету України по земельних ресурсах 12.12.2003 р. № 312, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 р. за № 1223/8544 (надалі -Порядок № 312), згідно з яким державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель та її територіальні органи.
Згідно зазначеного Порядку Держкомзему та її територіальним органам надано право проводити наступні види перевірок: планові, позапланові і оперативні. Відповідно до п.3.2 Порядку № 312 позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему і проводиться за наявності доручення, у тому числі і органів прокуратури. При цьому, вона може проводитися без попереднього повідомлення юридичних і фізичних осіб у разі неможливості їх своєчасного повідомлення (обмеження строку на проведення перевірки, тощо).
З акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.07.2011 р. (а.с. 10) вбачається, що підставою для проведення перевірки відповідно до вимог статей 6 і 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" є лист Управління СБУ у Дніпропетровській обл. від 20.06.2011 р. № 55/8929.
В акті перевірки, як про це вже було вище вказано, зазначено, що позивачем порушені вимоги статей 125, 126 Земельного кодексу України.
Відповідно до розділу 6 Порядку № 312 у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор складає протокол про адміністративне порушення (п.6.2) із метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення (п.6.3). При цьому, складання протоколу є обов'язковим у випадку встановлення порушень земельного законодавства.
Розділом 6 Порядку № 312 встановлено порядок застосування заходів адміністративного впливу до порушників земельного законодавства.
Пунктом 6.1 встановлено, що у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення.
З метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення (додаток 2). Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку (п.6.2).
Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису залишається у державного інспектора, другий вручається або надсилається поштою керівнику юридичної особи чи фізичній особі, яка порушила земельне законодавство (п.6.3).
У разі невиконання особою, яка допустила порушення земельного законодавства припису протягом указаного в ньому строку, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення (за невиконання припису) за статтею 1885 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою усунення наслідків правопорушення державний інспектор повторно видає припис про припинення правопорушення чи усунення його наслідків та встановлює строк його виконання, але не більше 30-денного строку (п.6.4).
Як вбачається з матеріалів справи (т.1 а.с. 132) протокол про адміністративне правопорушення був складений головним спеціалістом управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській обл. Кравець Ю.Б. 12.07.2011 р., але з протоколу не вбачається, що він був вручений або надісланий відповідачу або відповідач ознайомлений з цим протоколом.
В матеріалах справи відсутні докази про надсилання відповідачу протоколу та припису з вимогою усунення порушення земельного законодавства. Відсутні докази про надсилання припису відповідачу про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.
Розділом 5 Порядку № 312 визначений порядок оформлення документів за результатами перевірок. Згідно з вказаним розділом Порядку № 312 в акті перевірки повинно бути наведено план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі повинна вказуватися загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (самовільне зайняття тощо).
В акті перевірки від 12.07.2011 р. не наведено план-схема місця розташування земельної ділянки.
Зазначені обставини свідчать, що при проведенні перевірки з боку осіб, які проводили перевірку, були допущені порушення розділу 5 Порядку № 312.
За таких обставин складені посадовими особами Держкомзему акти перевірок з урахуванням статей 34, 43 ГПК України не є належними доказами по справ, оскільки акт перевірки від 12.07.2011 р. складений з порушенням вимог зазначеного вище законодавства, що позбавляє акт доказової сили.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що порушення земельного законодавства з боку відповідача ні прокурором, ні позивачем не доведені належними доказами у справі, а наданий акт перевірки від 12.07.2011 р. не є належним доказом у розумінні статті 34 ГПК України і не може встановлювати порушення відповідачем саме земельного законодавства та бути підставою для задоволення позову.
Місцевий господарський суд при розгляді справи зазначені обставини не врахував, що призвело до прийняття неправомірного рішення, яке підлягає скасуванню.
Згідно з пунктом 3.1 наказу державного агентства земельних ресурсів України та державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 р. № 110 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженою Постановою Кабінету міністрів України від 25.07.2007 р. № 963" підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним та фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме:
- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства;
- протокол про адміністративне правопорушення;
- припис (з вимогою усунення правопорушення земельного законодавства);
- акт обстеження земельної ділянки.
Проте з матеріалів справи не вбачається, апеляційним судом не встановлено, прокурором та позивачем не доведено складання та оформлення компетентним державним органом протоколу про адміністративне правопорушення, припису про усунення такого порушення земельного законодавства, як самовільне зайняття земельної ділянки, та акту обстеження земельних ділянок з усіма необхідними додатками (план-схеми самовільного зайняття земельних ділянок). Вказані належні докази самовільного зайняття відповідачем земельних ділянок та завдання шкоди державі внаслідок такого зайняття в матеріалах справи відсутні та позивачем і прокуратурою не надані ні суду першої інстанції, ні апеляційному господарському суду.
Відтак, не можна вважати доведеною обставину самовільного зайняття відповідачем спірних земельних ділянок, на яку передчасно послався прокурор в обґрунтування заявлених позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання ринків" м. Дніпропетровськ задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2012 р. у справі № 22/5005/5215/2012 скасувати.
Прийняти нове рішення.
В позові відмовити.
Припинити виконання наказів господарського суду Дніпропетровської обл. від 23.07.2012 р. у справі № 22/5005/5215/2012.
Головуючий Р.М. Бахмат
Судді: Л.О. Лотоцька
О.С. Євстигнеєв
Повний текст постанови виготовлено 20.11.2012 р.
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко