ВИРОК                                                  Справа № 1 -26/07

ЇМ ЯМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі холовуючого - Вейтас І.В.

при секретарі - Голумбієвській С.Ф. прокурора - Знахоренко Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с.Громівка Новотроїцького району Херсонської області, українець, громадянин України, освіта вища, не працює, одружений, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий, в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, -

Встановив:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1, будучи службовою особою - головою СФГ «Ант» у відповідності до статуту даного фермерського господарства від 25 березня 1992 року, зареєстрованого рішенням виконкому Новотроїцької районної ради народних депутатів № 58 від 27.03.1992 року за № 21302194, виконуючи функції керівництва трудовою діяльністю, управлінням і розпорядженням майном СФГ "Ант", тим самим виконуючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, тобто являючись службовою особою СФГ "Ант", умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи в особистих інтересах, зловживав наданими йому повноваженнями при оформленні комбайна, який перебував у спільній власності СФГ «Ант», СФГ «Віт» та СФГ «Старт», не поставивши до відома про це голів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрував його в Держтехнагляді на СФГ «Ант», чим спричинив тяжкі наслідки у виді матеріальних збитків на суму 5174 грн. кожному, яка загалом складає 10348 грн., що в 608 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення.

Крім того, ОСОБА_1, у відповідності до статуту фермерського господарства "Ант" від 25 березня 1992 року, зареєстрованого рішенням виконкому Новотроїцької ради народних депутатів № 58 від 27.03.1992 року за № 21302194, будучи головою зазначеного фермерського господарства, виконуючи функції керівництва трудовою діяльністю, управлінням і розпорядженням майном ФГ "Ант", тим самим виконуючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, тобто являючись посадовою особою СФГ "Ант" вчинив посадове підроблення при наступних обставинах: так 14.04.1993 року СФГ "Ант" в особі ОСОБА_1, СФГ "Віт" в особі ОСОБА_3, СФГ "Старт" в особі ОСОБА_2 в сумісне користування було придбано комбайн СК-5 "Нива" заводський НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, 1993 року випуску загальною вартістю 15 854 232 крб. 34 коп., при цьому зазначена сума була рознесена між вказаними господарствами в книгах основних засобів в рівних долях, а саме в сумі, що складає 1/3 частину суми від загальної вартості придбаного майна, а саме в сумі 5 284 744 крб 11 коп. про що в книзі основних засобів виробництва СФГ "ВІТ" р/р № 000643902 та книзі основних засобів виробництва СФГ "Старт" р/р № 000643203, 14.04.1993 року було зроблено відповідні записи.

Придбавши комбайн СК-5 "Нива", в квітні 1993 року між головами зазначених фермерських господарств було укладено договір учасників загальної пайової власності предметом якого став придбаний господарствами комбайн СК -5 "Нива". У відповідності з зазначеним договором: "Фермерські господарства обліковують свою частину комбайну у відповідності з діючим порядком обліку основних засобів, як співвласники - учасники цього договору. Придбаний на пайовій участі, комбайн використовується вищезазначеними господарствами сумісно, кожен учасник має рівне право на експлуатацію комбайну. Кожен з співвласників може продати свою долю, однак за згоди співвласників, які мають переважне право викупу".

В подальшому, СФГ «Ант» в особі голови господарства ОСОБА_1 24.04.2003 року відповідно до «Договору поруки» предметом якого став комбайн СК-5 «НИВА» випуску

1993 року, двигун НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_4 виступив майновим поручителем по «Кредитному договору № 013/06-1/2573 від 24.04.2003 року гр. ОСОБА_1 та 29.04.2004 року, підчас підписання «Договору застави» зареєстрованого в реєстрі за № 675 між Фермерським господарством «Ант» та АППБ «Аваль» умисно вніс до договору застави неправдиві відомості, а саме вніс дані про те, що він є власником заставленого майна і предмет застави на момент посвідчення угоди нікому іншому не проданий, не відчужений іншим способом, а також в спорі і під арештом, а також під заставою не перебуває, як внесок до статутного фонду інших юридичних осіб не внесений.

В зв'язку з тим, що повернення кредитних коштів за рахунок реалізації заставленого майна не відбулося, АППБ «Аваль» було завдано матеріальних збитків на суму 15521 грн., оскільки, у відповідності з висновком автотоварознавчої експертизи №1 від 29.05.2004 року ринкова вартість комбайну СК-5 "Нива", д/н НОМЕР_5 складає 15 521 грн. що в 913 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення і є особливо великим розміром.

Підсудний ОСОБА_1 в пред'явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю і пояснив, що перебував на посаді голови СФГ «Ант» з травня 1992 року по липень 2005 року. СФГ «Ант» співпрацювало ще з двома фермерськими господарствами: СФГ "Старт" та СФГ "ВІТ". В 1993 році він дізнався про програму допомоги фермерству, у відповідності з якою, можна було придбати комбайн, та виступив з ініціативою про придбання комбайну СК-5 Нива, який коштував 15 млн. карбованців. Дану техніку по бухгалтерському обліку розніс по всім трьом господарствам, так як особисто вів їхню бухгалтерію, та почали нею спільно користуватися. Реєстрація комбайну не проводилась, оскільки на той час реєстрації потребували тільки колісні трактори. Наприкінці 1998 року виникли суперечності щодо співпраці з іншими головами господарств, однак комбайн використовували спільно.

В 2000 році вирішив взяти кредит в банку «Аваль» з метою отримання коштів для ведення польових робіт.Оскільки технічна документація на комбайн була в нього він вирішив зареєструвати вказаний комбайн на СФГ «Ант», надати його в заставу під кредит. При цьому, заволодівати комбайном наміру не мав, хотів лише отримати гроші під кредит, що підтверджується тим, що до цього комбайном користувалися всі фермерські господарства, і сам комбайн майже постійно перебував у ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Цивільний позов АППБ «Аваль» визнав повністю, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнав частково, заперечує проти позову в частині стягнення моральної шкоди, так як вважає, що своїми діями не заподіяв їм моральної шкоди.

Винність підсудного в скоєнні злочину підтверджується дослідженими по справі доказами :

• показами потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, які в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 є головою ФГ «Старт», ОСОБА_3 є головою, а ОСОБА_4 ч.1еном ФГ «Віт», Так з березня 1992 року їхні фермерські господарства почали сумісно працювати на землях Громівської сільської ради з ФГ «Ант», головою якого є ОСОБА_1 В 1993 році вони вирішили придбати в сумісне користування комбайн СК - 5 Нива. З цією метою в банку «Україна», кожне з господарств отримало в кредит гроші в сумі, що відповідає вартості '/з вартості комбайну - 5284 744 крб. 11 коп., а повна вартість комбайну складала 15854232 крб.ЗЗ коп. До 2004 року зазначений комбайн працював на полях співвласників, а в березні 2004 року від представників АП ПБ «Аваль» їм стало відомо, що голова ФГ «Ант» ОСОБА_1 зареєстрував комбайн на своє господарство та в подальшому заклав його в рахунок забезпечення отриманого в установі банку кредиту. Просять суд скасувати державну реєстрацію комбайну СК - 5 «Нива» за СФГ «Ант», визнати право спільної часткової власності на комбайн СК -5 «Нива» за СФГ «ВІТ», СФГ «Старт», СФГ «Ант» та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1100 грн. матеріальної та 15000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_2, 7500 грн/

моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 7500 грн. моральної шкоди.

·        Показами представника цивільного позивача - АППБ «Аваль» ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що в квітні 2003 року ОСОБА_1 отримав в АППБ «Аваль» згідно кредитного договору № 013/06-1/2573 від 24.04.03. 29.04.2003 року між установою банку та ФГ «Ант» в особі ОСОБА_1 було підписано договір застави, що забезпечував повернення споживчого кредиту отриманого ОСОБА_1 Серед заставленого майна в договорі було зазначено комбайн СК - 5 «Нива», який згідно технічної документації належав СФГ «Ант». В результаті неправомірних дій ОСОБА_1, які виразилися в наданні неправдивих документів для отримання кредиту, АППБ «Аваль» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 99 248, 73 грн., що включає в себе заборгованість за позикою в сумі 50 000грн. та заборгованість по процентам за користування кредитними коштами в розмірі 34 447, 04 грн., також пеня в сумі 14801,69 грн., яку просить стягнути з підсудного.

·        показами ОСОБА_6, допитаного в судовому засіданні в якості свідка, який пояснив, що з 1983 року по теперішній час працює головним спеціалістом Держтехнагляду по Новотроїцькому району. Так 27.12.2001 року до нього звернувся з заявою про реєстрацію комбайну СК -5 «Нива» голова СФГ «Ант» ОСОБА_1. При цьому ОСОБА_1 було надано платіжне доручення, що підтверджувало оплату останнім в установу банку грошових коштів за придбання комбайну, та технічна документація на вказаний комбайн, яка надається заводом виробником. 23.03.2003 року ним було виписано постійний реєстраційний талон на ім'я власника СФГ «Ант». На момент реєстрації комбайна, про існування співвласників комбайна йому нічого не було відомо, оскільки він був запевнений ОСОБА_1, що інших власників не має.

·        Показами ОСОБА_7, допитаного в судовому засіданні в якості свідка, який показав, що він є приватним підприємцем. З 01.01.1998 року по теперішній час він є власником магазину «Оперативна поліграфія» розташованого АДРЕСА_2. Одним із напрямків його діяльності є виготовлення печатної бланкової продукції. Візуально оглянувши наданий для ознайомлення бланк платіжного доручення № 8 від 14.04.1993 року, яке свідчить про перерахунок до АК АПБ «Україна» грошових коштів в розмірі 5284744,11 крб., по напису, що міститься в правому нижньому куті «Ксерокопія АДРЕСА_2» зробив висновок, що зазначене платіжне доручення виготовлено на обладнанні ПП «ОСОБА_7» в період часу з 2000 по 2001 рік.

• Показами ОСОБА_8, ОСОБА_9, допитаних в судовому засіданні в якості свідків,

які пояснили, що будучи головами ФГ «Ломаев» та ФГ «Райдуга» відповідно, в 1993

році вони разом з ФГ «Оріон», головою якого є ОСОБА_10, придбали комбайн СК

- 5 «Нива» вартістю приблизно 15000000 крб.. Кожен з керівників зазначених

господарств отримав кредит в установі банку «Україна» для придбання комбайну в

розмірі 5284000 крб. В 1993 році кредити на суму 15000000 крб. для придбання

сільгосптехніки на одне господарство не видавали. Кредит кожне господарство брало

самостійно і самостійно погашало перед банком.

·        Показами ОСОБА_11., допитаного в судовому засіданні в якості свідка, який пояснив, що він є приватним нотаріусом. В квітні 2003 року до нього прийшов ОСОБА_1 і надав кредитний договір між ним та АППБ «Аваль», та технічну документацію на комбайн СК -5 «Нива», який був зареєстрований за СФГ «Ант» та передавався в заставу, перевіривши документи він склав договір застави, який 24.04.2003 року було підписано сторонами.

Показами ОСОБА_12., допитаної в судовому засіданні в якості свідка, яка показала, що вона працює директором Новотроїцького базового відділення АППБ «Аваль». 29.04.2003 року між установою банку та СФГ «Ант» в особі ОСОБА_1 було підписано договір застави, що забезпечував повернення споживчого кредиту отриманого ОСОБА_1 Серед заставленого майна в договорі   було зазначено

комбайн СК - 5 «Нива», який згідно технічної документації належав СФГ «Ант». Про те, що комбайн є дольовою власністю кількох господарств їй відомо не було.

• протоколом очної ставки, що проводилась між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, в ході

якої ОСОБА_3 зазначила, що дійсно в квітні 1993 року фермерськими господарствами

«ВІТ», «Старт» та «Ант» в сумісне користування було придбано комбайн СК-5

«Нива», про що між головами вказаних господарств було укладено угоду про сумісну

пайову власність на основні засоби виробництва від квітня 1993 року (а.с.180-183 т.2).

•  протоколом очної ставки, що проводилась між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в ході

якої ОСОБА_4 зазначила, що дійсно в квітні 1993 року фермерським и господарствами

«ВІТ», «Старт» та «Ант» в сумісне користування було придбано комбайн СК-5

«Нива», про що між головами вказаних господарств було укладено угоду про сумісну

пайову власність на основні засоби виробництва від квітня1993 року (а.с.184-187 т.2).

·        матеріалами виїмки документації, наданої головою СФГ «Ант» ОСОБА_1 до інспекції Держтехнагляду в Новотроїцькому районі для реєстрації комбайну СК- 5 «Нива» (а.с. 198-209 т.2),

·        речовими доказами у вигляді платіжного доручення № 8 від 14.04.1993 року (а.с. 209-210 т.2),

·        висновком технічної експертизи документів № 1423 від 09.11.2005 року у відповідності з яким бланк платіжного доручення № 8 від 14.04.1993 року виконано знакодрукуючим пристроєм типу «Ризограф». Текст, яким заповнені лінії граф платіжного доручення є першим екземпляром, виконаним на друкарській машинці через стрічку з чорним фарбником, відбитки штампів нанесені способом високої печаті за допомогою еластичного кліше (а.с. 219-224 т.2),

·        матеріалами виїмки книги основних засобів СФГ «Старт»(а.с. 226-230 т.2),

·        речовими доказами приєднаними до справи у вигляді книги основних засобів СФГ «Старт» р/р 000643203, записи в якій від 14.04.2005 року свідчать про постановку на баланс комбайну СК - 5 «Нива» в сумі '/з від загальної вартості придбаного комбайну (а.с.231 т.2),

•           матеріалами виїмки книги основних засобів СФГ «ВІТ»(а.с. 232-235 т.2),

·        речовими доказами приєднаними до справи у вигляді книги основних засобів СФГ «ВІТ» р/р 000643902, записи в якій від 14.04.2005 року свідчать про постановку на баланс комбайну СК - 5 «Нива» в сумі Уз від загальної вартості придбаного комбайну (а.с.236 т.2),

·        матеріалами виїмки комбайну СК -5 «Нива» (а.с.235-238 т.2),

·        речовими доказами у вигляді комбайну СК -5 «Нива» (а.с.239 т.2),

·        висновком товарознавчої експертизи № 1 від 29.05.2004 року у відповідності з яким ринкова вартість комбайну СК - 5 «Нива» складає 15521 грн. (а.с.245-248 т.2),

·        речовими доказами приєднаними до справи у вигляді балансу ФГ «Ант» на 01.01.1994 р. (а.с.256 т.2),

·        речовими доказами у вигляді договору учасників загальної пайової власності СФГ «ВІТ», СФГ «Старт» та СФГ «Ант» на основні засоби виробництва - комбайн СК -5 «Нива» (а.с.258 т.2),

·        висновком почеркознавчої експертизи № 1424 від 09.12.2005 року у відповідності з яким підпис в договорі учасників загальної пайової власності на основні засоби виробництва від квітня 1993 року в графі СФГ «Ант» виконано ОСОБА_1. Ознак, що вказують на умисне спотворення підпису не виявлено (а.с.280-284 т.2),

Суд вважає необхідним кваліфікувати дії підсудного за ч.2 ст.364 КК України, так як він вчинив зловживання службовим становищем, тобто з корисливих мотивів та в особистих інтересах використання службовою особою службового становища всупереч інтересам 

служби, що спричинило тяжкі наслідки, та за ч. 2 ст. 366 КК України, службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

При призначені покарання суд враховує суспільну небезпечність та тяжкість злочинів, відповідно до ст.12 КК злочин передбачений ч.2 ст.364 КК України є тяжким злочином, злочин передбачений ч. 2 ст.366 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, позитивну характеристику, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, обставини, що обтяжують покарання - не встановлені.

Суд вважає, що міра покарання підсудному може бути призначена з застосуванням ст.ст.75, 76 п.4, КК України. При цьому суд враховує, тяжкість вчинених ним злочинів, позитивну характеристику, щире каяття, те що на момент вчинення злочинів він не мав судимостей.

Підсудний ОСОБА_1 вироком Новотроїцького районного суду від 05.07.2005 року засуджений за- ст. 190 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади керівника організацій, підприємств, установ протягом трьох років, за ст..366 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади керівника організацій, підприємств, установ протягом трьох років, відповідно до ст..70 КК України остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади керівника організацій, підприємств, установ протягом трьох років, застосувавши ст. 75, 76 ч.4 КК України звільнено від відбуття основного покарання з випробуванням 3 роки. Суд враховуючи, що злочини передбачені ст.366 ч.2 та ст..364 ч.2 КК України вчинено до постановления попереднього вироку, вважає необхідним застосувавши ст.70 ч.4 КК України зарахувати покарання відбуте частково за попереднім вироком.

По справі заявлений цивільний позов АППБ «Аваль» про стягнення з підсудного заборгованості за позикою в сумі 50 000 грн., заборгованості по процентам за користування кредитними коштами в розмірі 34 447, 04 грн., пені в сумі 14801,69 грн. всього 99 248, 73 грн., який підсудний визнав в повному обсязі та який підлягає задоволенню.

Також заявлено цивільний позов потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, які просять стягнути з підсудного на користь ОСОБА_4 1100 грн. матеріальної та 15000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_2, 7500 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 7500 грн. моральної шкоди, який підсудний визнав частково в частині стягнення матеріальної шкоди. Суд дослідивши обставини справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до п.2 ч.2. ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини підсудного в завданні моральної шкоди потерпілим, враховуючи те, що вони були фактично позбавлені права власності на своє майно, суд вважає, необхідним стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду на користь ОСОБА_3 - 5000 грн, ОСОБА_2 - 5000 грн, ОСОБА_4 - 5000 грн., та матеріальну шкоду на користь ОСОБА_4 1100 грн.

Керуючись ст.323,324 КПК України,-

ЗАСУДИВ: ОСОБА_1 визнати винним за ст.364 ч.2, за ст.366 ч.2 КК України та призначити покарання за ст. 364 ч.2 КК України 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади керівника організацій, підприємств, установ протягом трьох років, за ст. 366 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади керівника організацій, підприємств установ протягом двох років, застосувавши ст.. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання в вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади керівника організацій, підприємств, установ протягом трьох років, застосувавши ст.75 КК України звільнити від відбуття основного покарання з іспитовим строком  три  роки.   Згідно  ст.76  п.4  КК  України  покласти  на  засудженого  обов'язок

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Враховуючи те, що вироком Новотроїцького районного суду від 05.07.2005 року підсудний засуджений за ст. 190 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади керівника організацій, підприємств, установ протягом трьох років, за ст..366 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади керівника організацій, підприємств, установ протягом трьох років, відповідно до ст..70 КК України остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади керівника організацій, підприємств, установ протягом трьох років, застосувавши ст. 75, 76 ч.4 КК України звільнено від відбуття основного покарання з випробуванням 3 роки, застосувавши ст. 70 ч.4 КК України в строк відбуття покарання зарахувати покарання частково відбуте (один рік дев'ять місяців двадцять шість днів) за попереднім вироком.

Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області ОКПО-25574185 УДК в Херсонській області МФО 852010 р/р 35228001000047 вартість проведення почеркознавчої експертизи в сумі 235,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області ОКПО-25574185 УДК в Херсонській області МФО 852010 р/р 35228001000047 вартість проведення технічної експертизи документів в сумі 353,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного поштово пенсійного банку «Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції АППБ «Аваль» кореспондентський рахунок НОМЕР_6 в АППБ «Аваль» м. Київ МФО 352093 ОКПО 22761811 матеріальну шкоду в сумі 99248,73 грн.

Скасувати державну реєстрацію комбайна СК - 5 «Нива» 1993 року випуску, НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_3 за власником ФГ «Ант» та визнати свідоцтво про реєстрацію машини видане інспекцією Держтехнагляду в Новотроїцькому районі 23.03.2001 року серії НОМЕР_7 недійсним. Визнати право спільної часткової власності на комбайн СК - 5 «Нива» 1993 року випуску, НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_3 за ФГ «Ант» (голова ФГ ОСОБА_1), ФГ «ВІТ» ( голова ОСОБА_3), ФГ «Старт» (голова ОСОБА_2).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 1100 грн, та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Речові докази - платіжне доручення № 8 від 14.04.1993 року, книгу основних засобів ФГ «Старт», книгу основних засобів ФГ «ВІТ», баланс ФГ «Ант» на 01.01.1994 p., договір учасників загальної пайової власності ФГ «ВІТ», ФГ «Старт» та ФГ «Ант» на основні засоби виробництва - комбайн СК -5 «Нива» - залишити при справі, речовий доказ комбайну СК -5 «Нива» передати законним власникам.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.