В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2012 р. Справа231/1830/12

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

прокурора Гуртова А.Б.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької обл..

кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця село Вербка Крижопільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, освіта не повна середня, непрацюючого, проживаючого у громадянському шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, раніше судимого 12 серпня 2010 року Маліновським районним судом міста Одеса по ч.1 ст.187, 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 21 квітня 2012 року близько 06 години 00 хвилин перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з мотивів явної неповаги до суспільства, яка виразилась у зневажному ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме у нахабному поводженні поєднаному з пошкодженням чужого майна та порушенні спокою громадян, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_2, що знаходиться по АДРЕСА_3, де наніс удар ногою по вхідних дверях будинку, чим розбудив сплячого у будинку власника ОСОБА_2 та виражався в адресу останнього нецензурними словами і у подальшому, у вікні будинку, умисно, дерев'яною палицею розбив вісім скляних шибок вікна. Підсудний ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 121 гривню 90 копійок. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21 квітня 2012 року близько 06 години 10 хвилин, підсудний ОСОБА_1 з мотиві явної неповаги до суспільства, яка виразилась у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме у нахабному поводженні поєднаному з пошкодженням чужого майна та порушення спокою громадян, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_3, що знаходиться по АДРЕСА_2 де почав стукати у вікна та двері будинку, чим розбудив сплячу у будинку власницю ОСОБА_3 та у подальшому на території домоволодіння почав виражатись в адресу останньої нецензурними словами, при цьому у вхідних дверях будинку, умисно, дерев'яною палицею розбив дві скляні шибки розмірами 36х48 см. кожна. Своїми злочинними діями, що виразилось у розбитті скляних шибок, підсудний ОСОБА_1 завдав ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 19 гривень.

Допитаний у ході судового слідства підсудний ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 21 квітня 2012 року о 06 годині 00 хвилин перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння він захотів курити і пішов до ОСОБА_2 за сигаретами. Зайшовши на територію домоволодіння ОСОБА_2 він постукав у вікно, тоді ОСОБА_2 почав виражатись на його адресу нецензурними словами. ОСОБА_1 це образило. Він знайшов дерев'яну палицю та наніс нею декілька ударів по склі одного з будинків ОСОБА_2 ОСОБА_2 сигарет не дав, після чого він з дерев'яною палицею пішов до ОСОБА_4 за сигаретами, постукавши у вікно дверей, але двері були зачинені та ніхто не виходив. Тоді він згадав, що його мати скаржилась на ОСОБА_4, що він їй погрожував, тому він вирішив вибити скло у дверях.

У скоєному розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, винуватість підсудного ОСОБА_1 підтверджена доказами, які зібрані на досудовому слідстві, а саме: заявою (а.с.4, 11), протоколами огляду місця події (а.с.6-10, 14-15, 25-26), протоколом медичного освідування на стан сп'яніння ОСОБА_1 (а.с.17), довідкою вартості (а.с.18), протоколами допиту потерпілої ОСОБА_3 (а.с.21-22), потерпілого ОСОБА_2 (а.с.29-30), речовими доказами (а.с.27), протоколами допиту свідків ОСОБА_4 (а.с.24), ОСОБА_5 (а.с.32-33), вироком суду (а.с.45-47), довідкою форми Б (а.с.48), які не суперечать один одному щодо фактичних обставин справи і з якими підсудний згідний у повному обсязі, а тому суд відповідно до ст.299 КПК України вважає їх правдивими і такими, що підтверджують винуватість підсудного у повному обсязі.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає винуватість підсудного ОСОБА_1 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, тобто хуліганство.

При призначенні підсудному міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу підсудного, який усвідомив свою вину, у скоєному розкаявся, сприяв розкриттю злочину. До обставин, які пом'якшують покарання підсудного суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд відносить рецидив злочину та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 за правилами ст.50 КК України, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу підсудного, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання, передбачену санкцією ст.296 ч.1 КК України - у виді двох років обмеження волі. Беручи до уваги усі обставини та особу підсудного, обставини, які пом'якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що підсудний може бути виправлений та перевихований без ізоляції його від суспільства, і має підстави застосувати ст.75 КК України, та звільнити його від відбування покарання із випробуванням та іспитовим строком в один рік, встановити обмеження передбачені п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

При вирішенні питання про міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно підсудного ОСОБА_1, суд не має підстав вважати, що підсудний будь-яким чином буде ухилятися від суду, а тому немає підстав для зміни раніше обраної міри запобіжного заходу і має підстави для залишення попередньої - підписки про невиїзд.

При вирішенні питання щодо речових доказів - дерев'яної палиці, округлої форми, вкрита корою, довжиною 2,32 м., діаметром 3,5 см., на кінці з рогачем довжиною 15 см. шириною 11 см., які приєднані до справи постановою від 22 травня 2012 року (а.с.27), суд на підставі ст.81 ч.1 п.3 КПК України має підстави їх знищити.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк один рік. На підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази - дерев'яну палицю, округлої форми, вкриту корою, довжиною 2,32 м., діаметром 3,5 см., на кінці з рогачем довжиною 15 см. шириною 11 см. - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий Т.В.Гаврилюк