В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"25" липня 2012 р. Справа231/1831/12

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

прокурора Дарморіз І.С.

адвоката ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця село Вітрівка Ямпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, освіта неповна середня, неодруженого, українця, громадянина України, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, приблизно у середині серпня 2011 року біля 18 години 00 хвилин реалізовуючи свій злочинний намір зайшов на територію току ПОП «Рідний край», що знаходиться у селі Вітрівка Ямпільського району Вінницької області. Після чого підсудний ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна незаконно проник у складське приміщення розташоване на території току, шляхом витягування віконної рами та послідуючим проникненням через дане вікно у середину складу, звідки таємно викрав 40 погонних метрів чотирьохжильного електричного кабелю марки АВК 4х4, вартістю 21 гривня 30 копійок за погонний метр. Після вчинення крадіжки підсудний ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, викрадене привласнив та розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями ПОП «Рідний край» майнової шкоди на загальну суму 852 гривні.

Допитаний у ході судового слідства підсудний ОСОБА_2 вину у скоєному визнав повністю та суду пояснив, що йому потрібні були гроші на лікування хворого батька. Зайшовши на територію току він проник через вікно у складське приміщення і там побачив кабель та вирішив його викрасти. Після чого даний кабель заніс додому.

У скоєному розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, винуватість підсудного ОСОБА_2 підтверджена доказами, які зібрані на досудовому слідстві, а саме: заявою (а.с.4), протоколами огляду місця події (а.с.6, 11), довідкою вартості (а.с.5, 19), речовими доказами (а.с.36), протоколами допиту свідків ОСОБА_3 (а.с.37), ОСОБА_4 (а.с.38), ОСОБА_5 (а.с.43), ОСОБА_6 (а.с.44-45), ОСОБА_7 (а.с.51), протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.47-50), які не суперечать один одному щодо фактичних обставин справи і з якими підсудний згідний у повному обсязі, а тому суд відповідно до ст.299 КПК України вважає їх правдивими і такими, що підтверджують винуватість підсудного у повному обсязі.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає винуватість підсудного ОСОБА_2 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні підсудному міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу підсудного, який усвідомив свою вину, у скоєному розкаявся, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану матеріальну шкоду у повному обсязі, позитивно характеризується за місцем проживання, доглядає за хворими батьками. До обставин, які пом'якшують покарання підсудного суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди у повному обсязі.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2 за правилами ст.50 КК України, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу підсудного, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання, передбачену санкцією ст.185 ч.3 КК України - у виді трьох років позбавлення волі. Беручи до уваги усі обставини та особу підсудного, обставини, які пом'якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що підсудний може бути виправлений та перевихований без ізоляції його від суспільства, і має підстави застосувати ст.75 КК України, та звільнити його від відбування покарання із випробуванням та іспитовим строком в один рік, встановити обмеження передбачені п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

При вирішенні питання про міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно підсудного ОСОБА_2, суд не має підстав вважати, що підсудний будь-яким чином буде ухилятися від суду, а тому немає підстав для зміни раніше обраної міри запобіжного заходу і має підстави для залишення попередньої - підписки про невиїзд.

При вирішенні питання щодо речових доказів - мішок та 40 погонних метрів чотирьохжильного електричного кабелю марки АВК 4х4, які приєднані до справи постановою від 02 червня 2012 року (а.с.36), суд на підставі ст.81 ч.1 п.5 КПК України має підстави для передачі їх законному володільцеві ПОП «Рідний край» села Тростянець Ямпільського району Вінницької області.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк один рік. На підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази - мішок та 40 погонних метрів чотирьохжильного електричного кабелю марки АВК 4х4 передати законному володільцеві ПОП «Рідний край» села Тростянець Ямпільського району Вінницької області.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий Т.В.Гаврилюк