У Х В А Л А

"11" липня 2012 р. Справа231/1834/12

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретар судового засідання Шарко Л.В.

адвоката ОСОБА_1

представника ВДВС Ямпільського РУЮ Мельника С.А.

зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької обл.

скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця в результаті виконання виконавчого листа Ямпільського районного суду № 2-28/11 виданого 30 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця у результаті виконання виконавчого листа Ямпільського районного суду №2-28/11 виданого 30 червня 2011 року. Зазначила, що у червні 2012 року при спробі перетнути державний кордон для виїзду за межі України від Державної прикордонної служби України вона дізналась, що ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області відносно неї було накладено обмеження у праві виїзду за межі України внаслідок виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області №2-28/11 від 30 червня 2011 року. Зазначила, що вона пішла на поштове відділення села Дзигівка Ямпільського району Вінницької області із проханням повідомити чи дійсно на її домашню адресу не надходили будь-які документи із виконавчої служби міста Ямпіль Вінницької області, на що їй дали негативну відповідь. ОСОБА_4 просить суд витребувати докази, а саме виконавче провадження про стягнення суми боргу із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, задовольнити скаргу та визнати бездіяльність державного виконавця у частині не направлення на її домашню адресу постанови про відкриття виконавчого провадження по цивільній справі №2-28/11 рекомендованим листом з повідомленням неправомірними, зобов'язати державного виконавця усунути порушення, які виникли у процесі виконання виконавчого листа №2-28/11 від 30.06.2011 року, довівши до її відому, як сторони виконавчого провадження постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом із повідомленням, скасувати обмеження стосовно неї у праві виїзду за кордон України, встановлені відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.11.2011 року, як таке, що порушує її законні права як громадянина України, судові витрати покласти на ВДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області.

ОСОБА_4 у судове засідання на розгляд скарги не з'явилася, про день та час розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. У відповідності зі ст.386 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника, а у разі його відсутності за участю представника заявника.

Представник ВДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області Мельник С.А., який діє на підставі доручення від 11.07.2012 року, просив суд у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_4 направлялась постанова про відкриття виконавчого провадженні 12 липня 2011 року. Про те, що на виконанні у ВДВС Ямпільського РУЮ знаходиться виконавчий лист скаржниця знала й раніше, так як зверталася до суду із заявою про розстрочку виконання даного рішення, і ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2012 року у задоволенні даної заяви їй було відмовлено. Зазначає, що протягом одного року, з часу відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_4 не вчинила жодних дій щодо погашення заборгованості перед ОСОБА_3 Вказав, що не знає, хто саме подає скарги за підписом ОСОБА_4, так як останньої на території України немає.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі ордеру від 11 липня 2012 року та угоди №31 від 05.07.2012 року просять суд відмовити у задоволенні скарги, так як діями державного виконавця не було порушено прав та свобод ОСОБА_4 Вказали, що заявницею пропущений процесуальний строк встановлений ст.385 ЦПК України на звернення до суду із скаргою, вимогу про поновлення даного процесуального строку перед судом не ставить, хоча про існування виконавчого провадження у ВДВС Ямпільського РУЮ вона знала, так як у квітні місяці 2012 року зверталася до Ямпільського районного суду Вінницької області із заявою про розстрочку виконання рішення, про що свідчить ухвала Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2012 року. Також зазначили, що дії державного виконавця щодо примусового виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2011 року є законними і обґрунтованими, і тому підстав для задоволення скарги немає.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Із досліджених письмових доказів - рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2011 року встановлено, що даним рішенням стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 39200 гривень грошового боргу, а також із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно стягнуто на користь ОСОБА_3 432 гривні державного мита, 120 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи та 800 гривень витрат на правову допомогу адвоката. Згідно вищезазначеного рішення суду видано виконавчий лист і 11 липня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка 12 липня 2011 року за вих..№4676/02-30/7 була направлена ОСОБА_4 на її адресу у село Дзигівка Ямпільського району. Із ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2012 року встановлено, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2011 року №2-28/2011 відмовлено.

Тобто, як встановлено із досліджених матеріалів скарги державний виконавець ВДВС Ямпільського РУЮ правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики, на підставі виконавчого листа №2-28/11 від 30.06.2011 року виданого Ямпільським районним судом Вінницької області. Як встановлено із дослідженої судом описової частини ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2012 року ОСОБА_4 було відомо про існування виконавчого провадження про стягнення із неї на користь ОСОБА_3 грошового боргу, який знаходиться на примусовому виконанні ВДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області, тому посилання скаржниці на те, що їй не було відомо про дане виконавче провадження є безпідставними і спростовуються ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.04.2012 року.

Із врахуванням вище викладеного, оскаржувана ОСОБА_4 бездіяльність державного виконавця у частині не направлення на її адресу постанови про відкриття виконавчого провадження не знайшла свого підтвердження, тому суд не має підстав для задоволення скарги у цій частині.

Що стосується вимоги ОСОБА_4 про витребування доказів, а саме - виконавчого провадження про стягнення суми боргу із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, то у даній частині заявлених вимог необхідно відмовити, так як дана вимога повинна була б бути заявлена окремим клопотанням із сплатою судового збору, що скаржницею ОСОБА_4 зроблено не було.

Як слідує із дослідженої судом ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.04.2012 року ОСОБА_4, як на одну із підстав розстрочки виконання рішення суду, посилалась на те, що збиралась виїхати на заробітки за межі України, що у свою чергу унеможливлюється по причині її обмеження виїзду за межі України. І тому, посилання скаржниці ОСОБА_4 про те, що про існування ухвали суду у праві обмеження її виїзду за кордон, їй стало відомо у червні місяці 2012 року при спробі перетнути державний кордон для виїзду за межі України, суд вважає надуманими та такими, що вводять в оману.

Вимога ОСОБА_4, про скасування обмеження її у праві виїзду за межі України, встановленого відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.11.2011 року, не може бути розглянута судом першої інстанції а підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження у відповідності до ст.292 ЦПК України.

Відповідно ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як встановлено із дослідженої судом ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.04.2012 року про існування постанови про примусове виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.04.2011 року ОСОБА_4, було відомо ще у квітні місяці 2012 року. Питання про поновлення строку для подання скарги, ОСОБА_4 перед судом не ставить.

Оцінюючи всі дослідженні письмові докази в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця в результаті виконання виконавчого листа Ямпільського районного суду № 2-28/11 виданого 30 червня 2011 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Т.В.Гаврилюк