Справа № 1207/3229/12
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2012 року м. Луганськ
Жовтневий районний суд м. Луганська
у складі:
головуючого судді Дідоренко А.Е.,
при секретарі Болотовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сталь", треті особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську, Державний заклад «Санітарно -епідеміологічна станція міста Луганська»Міністерства охорони здоров»я України, про зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
24.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, котрий в подальшому був уточнений, на обґрунтування якого вказав, що з він працював у фасонно -сталелітейному цеху ВО «Ворошиловградтепловоз»обрубником з 03.11.1975 року по 25.11.1977 року, з 16.01.1984 року по 31.03.1992 року він працював на в ВО «Луганськтепловоз». 01.04.1992 року він був прийнятий за переводом на роботу до Орендного підприємства «Сталь»обрубником 3-го розряду та 31.05.1993 року був звільнений з цього підприємства через скорочення штату працівників. Позивач зазначає в своєму позові, що 12.03.1992 року між Луганським тепловозобудівним заводом ВО «Луганськтепловоз»/орендодавцем/ та ОП «Сталь»/орендарем/ було укладено договір оренди майна №2/2 від 12.03.1992 року, в якому / п.2.1.6./ було передбачено зобов»язання орендодавця здійснювати силами ООТ та ТБ контроль за станом охорони праці, технічка безпеки, санітарії, протипожежної безпеки, виконання вимог «Системи управління охорони праці»в ВО «Луганськтепловоз»та забезпечувати орендаря відповідними нормативно -інструктивними матеріалами. На сьогодні правонаступником Орендного підприємства «Сталь»є Публічне акціонерне товариства «Сталь». У своєму позові ОСОБА_1 посилається на те, що наприкінці 1992 року в результаті значного погіршення його здоров»я він звернувся до відділення профпатології Луганської клінічної обласної лікарні, де йому був поставлений діагноз: силікоз ДН-І, хронічний бронхіт, емфізема легенів, що підтверджується актом огляду СЕК. №126827 від 18.05.1993 року. У 1993 році ОП «Сталь»було організовано комісію, яка провела розслідування даного випадку профзахворювання, про що був складений акт розслідування професійного захворювання №69 від 21.04.1993 року. На підставі результатів розслідування комісією було встановлено, що вказаний випадок професійного захворювання відбувся внаслідок відсутності санітарно -технічних приладів, що призвело до підвищеної запиленості повітря робочої зони, в результаті чого у позивача виникли вищевказані захворювання. 03.06.2011 року позивач звернувся до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування в м. Луганську, де у призначенні соціальних виплат йому було відмовлено на тій підставі, що в зазначеному акті в графі «найменування підприємства» вказано ВО «Луганськтепловоз»замість вірного ОП «Сталь». Окрім того, в п. 11 акту його прізвище помилково вказали як «Суторнін»замість вірного «Сутормін». Ця невідповідність на сьогодні не дозволяє позивачеві отримувати виплати, які нараховувались та виплачувалися Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань до 30.04.1995 року. З 01.05.1995 року ці виплати були припинені з причини його виїзду за межі України. Виходячи з наведеного, позивач просить суд ухвалити рішення, яким зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Сталь»провести розслідування професійного захворювання, яке мало місце 21.04.1993 року з ОСОБА_1 на Орендному підприємстві «Сталь», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «Сталь», та скласти акт розслідування вказаного професійного захворювання відповідно до встановленої форми та з дотриманням вимог відповідного законодавства щодо його змісту.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав аналогічні позову пояснення.
Представник відповідача ПАТ «Сталь»у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю, не заперечував проти того, що позивач на час виникнення професійного захворювання працював на їх підприємстві.
Представник третьої особи Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську у судовому засіданні не заперечував проти задоволення уточнених позовних вимог ОСОБА_1
Представник третьої особи ДЗ «Санітарно -епідеміологічна станція міста Луганська»у судове засідання не з»явився, до його початку від цієї установи надійшла заява з проханням розглянути справу за відсутності їх представника. Ухвалити рішення на розсуд суду.
Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, преставника відповідача ПАТ «Сталь», представника третьої особи Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено наступне.
Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Луганську ради від 10.12.1991 року № 294/19 / а. с. 25/ було зареєстровано орендне підприємство «Сталь».
12.03.1992 року між Луганським тепловозобудівним заводом ВО «Луганськтепловоз»/орендодавцем/ та орендним підприємством «Сталь»/орендарем/ було укладено договір оренди майна №2/2 від 12.03.1992 року / а. с. 26 -34/, в якому / п.2.1.6./ було передбачено зобов»язання орендодавця здійснювати силами ООТ та ТБ контроль за станом охорони праці, технічка безпеки, санітарії, протипожежної безпеки, виконання вимог «Системи управління охорони праці»в ВО «Луганськтепловоз»та забезпечувати орендаря відповідними нормативно -інструктивними матеріалами.
Рішенням міської комісії з державної реєстрації підприємництва в м. Луганську виконавчого комітету Луганської міської ради від 15.12.1993 року № 93/1878 / а. с. 35 -36/ орендне підприємство «Сталь»було перереєстровано у відкрите акціонерне товариство «Сталь».
Згідно Витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців №230604 / а. с. 37/ ВАТ «Сталь» є Публічним акціонерним товариством «Сталь».
З трудової книжки ОСОБА_1, 1957 року народження / а. с. 8 -9/ вбачається, що його:
- 14.08.1975 року було прийнято на роботу учнем обрубника до фасонно -літейного цеху Ворошиловградського тепловозобудівного заводу ім. Октябрьської революції;
- 03.11.1975 року було переведено обрубником 2-го розряду того ж цеху;
- 25.11.1977 року було звільнено за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України;
- 16.01.1984 року було прийнято на роботу до фасонно -сталелітейного цеху Виробничого об»єднання «Ворошиловградтепловоз» обрубником 2-го розряду;
- 01.04.1992 року було звільнено за переводом до Орендного підприємства «Сталь»відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України;
- 01.04.1992 року було прийнято на роботу обрубником 3-го розряду Орендного підприємства «Сталь»;
- 31.05.1993 року було звільнено з ОП «Сталь»через скорочення штату у зв»язку зі змінами в органі захисту праці згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Як вбачається з акту розслідування професійного захворювання /отруєння/ №69 від 21.04.1993 року, який було підписано членами комісії -лікарем з гігієни праці Луганської міської СЕС ОСОБА_3, цеховим терапевтом ОСОБА_4, інженером по техніці безпеки ОСОБА_5, головою цехового профкому ОСОБА_6 /а. с. 6 - 7/, в присутності директора ОП «Сталь»ОСОБА_7 було проведено перевірку випадку захворювання на ВО «Луганськтепловоз»ОСОБА_1. Повідомлення про випадок захворювання надійшло до СЕС 20.04.1993 року. Діагноз /силікоз 1 ст. Хр. бронхіт, емфізема легенів/ був поставлений ЛОКБ відділенням профпатології.
Професійне захворювання виникло при наступних умовах: цех не обладнаний загально обмінною вентиляцією. Вміст кремнію у повітрі перевищує ПДК у 3-8 разів протягом робочої зміни. Відсутність санітарно -технічних установок призвело до підвищеної запиленості повітря робочої зони.
В даному акті в п. 11 прізвище позивача вказано як «Суторнин»/мова оригіналу російська/.
Згідно довідки МСЕК № 126827 від 19.05.1993 року / а. с. 15/ ОСОБА_1 є інвалідом 3-ї групи через професійне захворювання: силікоз 1 ст., хронічний бронхіт, емфізема легенів.
Згідно довідки відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську від 12.04.2011 року №161 / а. с. 13/ ОСОБА_1 в ВАТ «Сталь»нараховували та сплачували регресні виплати по 30.04.1995 року. З 01.05.1995 року виплати було припинено за відсутності доданих документів.
03.06.2011 року відділенням виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську було надано відповідь ОСОБА_1 / а. с. 10/, з якої вбачається, що йому було відмовлено у призначенні виплат, оскільки акт розслідування професійного захворювання не може бути визнаний як легітимний через те, що в ньому невірно вказано місце роботи ОСОБА_1 як «ВО «Луганськтепловоз», тоді як він працював на той час в ОП «Сталь». Окрім того, в п. 11 акту невірно вказано його прізвище як «Суторнін»замість вірного «Сутормін».
Враховуючи вищевикладене, дослідивши усі надані суду докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог законодавству України, суд дійшов висновку про доцільність задоволення змінених позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що він дійсно під - час виявлення у нього професійного захворювання 20.04.1993 року працював на підприємстві, правонаступником якого є відповідач ПАТ «Сталь».
Через те, що в акті розслідування професійного захворювання /отруєння/ №69 від 21.04.1993 року відносно ОСОБА_1 всупереч наказу Міністерства охорони здоров»я СРСР від 30.09.1986 року №1303 «Про вдосконалення системи реєстрації, розслідування, обліку та аналізу професійних захворювань в СРСР», що діяв на момент виявлення у ОСОБА_1 захворювання, - помилково було вказано підприємство, на якому він працював: ВО «Луганськтепловоз»замість ОП «Сталь», а також невірно вказано у п. 11 Акту прізвище особи, відносно якої цей акт складався, як «Суторнин»/ мова оригіналу -російська/ замість вірного «Сутормин», позивач на сьогодні позбавлений свого права на отримання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.
Таким чином, суд вважає за доцільне з метою відновлення порушених прав ОСОБА_1 на отримання соціальних виплат Зобов»язати ПАТ «Сталь», яке є правонаступником ОП «Сталь», провести розслідування професійного захворювання, яке мало місце 21.04.1993 року з ОСОБА_1 на ОП «Сталь»та скласти належний акт розслідування професійного захворювання відповідно до встановленої форми та з дотриманням вимог відповідного законодавства щодо його змісту, зокрема наказу Міністерства охорони здоров»я СРСР від 30.09.1986 року №1303 «Про вдосконалення системи реєстрації, розслідування, обліку та аналізу професійних захворювань в СРСР».
На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 256-259, 10, 11, 27, 31, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Сталь»провести розслідування професійного захворювання, яке мало місце 21.04.1993 року з ОСОБА_1 на Орендному підприємстві «Сталь», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «Сталь», та скласти акт розслідування професійного захворювання відповідно до встановленої форми та з дотриманням вимог відповідного законодавства щодо його змісту.
Рішення може бути оскарджено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська.
СУДДЯ: