Справа № 117/6576/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2012 р. м.Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Афанасьєва М.С.,

при секретарі - Плешановій О.В.

за участю прокурора - Мараджапов З.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Оловіно Черняківського району Житомирської області, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 28.02.2007 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ст.187 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 12.10.2010 року за відбуттям строку покарання, прописаного та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, повторно, 31.07.2012 року, близько 13.00 години, перебуваючи у дворі дачної ділянки НОМЕР_1 кооперативу «Вчитель», розташованої поблизу с. Шовковичне Сакського району, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукаючи, викрав велосипед марки «Ардіс» вартістю 250 гривень, приналежний ОСОБА_2, після чого з місця злочину втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 повторно, 01.08.2012 року, близько 04.00 години, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, з підвіконня спальної кімнати, таємно викрав мобільний телефон Nokia C2 вартістю 1170 гривень, грошові кошти в сумі 890 гривень, що належать ОСОБА_3, після чого з місця злочину втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю й пояснив, 31.07.2012 року в денний час він знаходився на дачній ділянці НОМЕР_1 кооперативу «Вчитель», розташованого в Сакському районі поблизу с. Шовковичне, де вирішив викрасти велосипед який належить ОСОБА_2 Він взяв велосипед та поїхав в с. Шовковичне. По приїзду він зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після чого направились до ОСОБА_3 Потім а ОСОБА_3 запропонувала йому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишитися в неї на ніч, на що вони погодились. Близько 04.00 години, знаючи, що всі сплять, він вирішив зайти в кімнату ОСОБА_6, з метою викрадення яких-небудь речей. Зайшовши в кімнату, він побачив на підвіконні мобільний телефон, що знаходився на зарядці. Підійшовши до вікна, він від'єднав телефон від зарядки і поклав його до себе у кишеню, потім, оглянувши джинси, він знайшов гроші та забрав їх. Викравши телефон і гроші, він вийшов на вулицю, сів на велосипед та уїхав. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи й пред'явленому обвинуваченню, які ним не заперечуються. З урахуванням повного визнання підсудним вини в інкримінованому йому злочині, а також беручи до уваги думку учасників процесу, суд на підставі ст.299 ч.3 УПК України визнав недоцільним дослідження доказів у відношенні тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного й обставини, що пом'якшують й обтяжують покарання.

Так, підсудним був вчинений злочин середнього ступеня тяжкості, на обліку в лікарів нарколога й психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий.

Пом'якшуючою покарання обставиною суд визнає щире каяття підсудного.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі, оскільки виправлення підсудного, а також, попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа С2-06», переданий на зберігання ОСОБА_3, та велосипед «Ардіс», переданий на зберігання ОСОБА_2, підлягають поверненню власникам.(а.с. 67,143)

Цивільний позов заявлений ОСОБА_3 підлягає задоволенню в сумі 890 гривень. В інший частині підлягає залишенню без розгляду.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у сумі 823,20 гривень підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327, 332-335 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання за ст.185 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з дня взяття під варту - 06.08.2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити колишнім у виді тримання під вартою.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_3, задовольнити частково у сумі 890 гривень.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа С2-06», переданий на зберігання ОСОБА_3 згідно розписки від 09.08.2012 року, повернути власнику - ОСОБА_3; велосипед «Ардіс», переданий на зберігання ОСОБА_2 згідно розписки від 19.09.2012 року, повернути власнику - ОСОБА_2

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у сумі 823,20 гривень стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд АР Крим через Сакський міськрайонний суд АР Крим протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Афанасьєв М.С