ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.11.06р.

Справа № 6/528-06

За позовом  Виробничо-торгового малого колективного підприємства "Проектмаш", Донецька область, м.Краматорськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Технометал", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 22 116,01 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача не з"явився

Від відповідача не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Виробничо-торгового малого колективного підприємства „Проектмаш”, Донецька область, м.Краматорськ, яке згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО № 289360 значиться як Виробничо-торгівельне мале колективне підприємство „Проектмаш”-далі по тексту- позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технометал”, м.Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача неправомірно утримуваної суми передоплати за договором купівлі-продажу № 2001/1 від 20.01.2006 р., укладеного між позивачем та відповідачем, та на підставі ст. 693 Цивільного кодексу України.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь понесені ним транспортні витрати за наданий відповідачу автотранспорт для відвантаження метало-продукції в сумі 4 964,00 грн., стягнути на підставі п. 57 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення від 25.07.1988 р. № 888- штрафні санкції в розмірі 1 251,10 грн. та на підставі ст. ст. 536, 625 Цивільного кодексу України 262,22 грн. -3 % річних від простроченої суми.

 Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 221,16 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.  

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання тричі не з’явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від 29.08.2006 р., від 03.10.2006 р., від 24.10.2006 р. з повідомленням про час та місце судового засідання згідно з адресою зазначеною у позовній заяві, ухвалу про порушення провадження у справі відповідачу було вручено 01.09.2006 р., а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані матеріали справи дозволяють розглянути справу, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

03.10.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України  слухання справи було відкладено до 24.10.2006 р. у зв’язку з тим, що ні позивач, ні відповідач в судове засідання не з’явились, позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк.

24.10.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України  слухання справи було відкладено до 14.11.2006 р. у зв’язку з тим, що ні позивач, ні відповідач в судове засідання не з’явились, позивач вдруге звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк.

25.10.2006 р. на підставі заяви судді Коваленка О.О. в порядку ст. 69 ГПК України строк вирішення спору був продовжений до 25.11.2006 р.

14.11.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.

14.11.2006 р. позивач в судове засідання тричі не з’явився, документи в обґрунтування позовних вимог, без яких неможливо вирішити спір, не надав.

Приймаючи до уваги, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а саме: доказів понесення позивачем збитків в сумі 4 964,00 грн., доказів направлення відповідачу листа-претензії за вих. № 102 від 29.03.06 р., рахунку № 2001.1Л від 20.01.2006 р. на підставі якого здійснено передоплату на суму 15 638,69 грн., доказів про відмову від поставки товару відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, оригіналу договору витребуваного судом ухвалою від 29.08.2006 р., яку позивач згідно поштового повідомлення отримав 04.09.2006 р., оригіналу платіжного доручення (банківської виписки) від 24.01.06 р. про перерахування суми передоплати -15 638,69 грн., а також тричі не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, у зв’язку з чим позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

 Залишити позов по справі № 6/528-06 без розгляду.

Суддя

О.О. Коваленко