Справа № 2а-78
2007 рік.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2007р. Городоцький районний суд Львіської області
в складі:
головуючої - судді Лобер І.В.
при секретарі Сорока М.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Городку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городоцької міської ради, третьої особи ОСОБА_4 про скасування рішень, суд,
встановив:
Позивачка звернулась до суду з позовом та просить постановити рішення, яким визнати протиправними та скасувати рішення Городоцької міської ради № 99 від 25.03.2005р. та № 608 від 14.09.2006р., поновити річний строк для оскарження рішення відповідача № 99 від 25.03.2005р.
В підтведження позовних вимог покликається на те, що є власницею квартири НОМЕР_1 в багатоквартиному жилому будинку за адресою АДРЕСА_1. її сусідом є ОСОБА_4. Як їй стало нещодавно відомо рішенням виконавчого комітету Городоцької міської ради № 99 від 25.03.2005р. йому було надано дозвіл на виготовлення документації на будівництво на спільній прибудинковій території добудови приміщення санвузла до його квартири. Згодом без її згоди та згоди інших жильців будинку відповідач виніс рішення № 608 від 14.09.2006р. яким затвердив проектні пропозиції по добудові цього приміщення. їй не було відомо про те, що ОСОБА_4. звертався за дозволом на здійснення прибудови до відповідача та про винесення вказаних вище рішень. Відповідно до ч. 3 ст. 42 Земельного кодексу України використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території визначається співвласниками. Згоди на будівництво її судідом приміщення санвузла вона не давала і тому вважає, що обидва рішення Городоцької міської ради підлягають скасування, як такі, що не враховують її права на користування і розпорядження спільним майном, що визначені ст. 369 ЦК України та ст. 42 ЗК України.
У судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала та пояснила, що про існування рішень виконавчого комітету Городоцької міської ради довідалась після подання цивільного позову до Городоцького суду про зобов'язання демонтажу ОСОБА_4. самовільно збудованого приміщення санвузла на прибудинковій території багатоквартирного будинку в якому вони проживають. Сусіди, що проживають у цьому будинку, не були попереджені про винесення рішень, яким надавався дозвіл ОСОБА_4 на виготовлення документації по добудові до власної квартири приміщення санвузла та пізніше про затвердження проектної пропозиції по добудові. З'єднання між прибудовою та будинком розтріскались, а це може свідчити про негативний вплив прибудови на стан житлового будинку. Стверджує, що даними рішеннями порушені її права, як співласника приміщень загального користування, опорних конструкцій будинку, та інш. визначених ч. 2 ст. 10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" майна. Просить дані рішення визнати протиправними та скасувати.
Представник позивачки позовні вимоги підтримав та пояснив, що ОСОБА_4 розпочав будівництво у 2005р до отримання рішення відповідача від 14.09.2006р., що суперечить вимогам ст. 24 ЗУ про "Планування і забудову території". Дозвіл на будівництво об"єкту містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції архітектурно-будівельного контролю. Не маючи вказаного дозволу ОСОБА_4 проводив будівництво, тобто будував не маючи права на виконання будівельних робіт.
Третя особа на стороні позивачки ОСОБА_2. в судовому засіданні позов підтримала та дала аналогічні пояснення.
2
Третя особа на стороні позивачки ОСОБА_3. в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що її дочка згоди на прибудову ОСОБА_4 приміщення санвузла не давала. Через прибудову замокає стіна її квартири.
Представник відповідача у судовому засіданні позов заперечила та пояснила, що за заявою ОСОБА_4 25.03.2005р. виконавчим комітетом Городоцької міської ради було винесене рішення № 99 яким йому було надано дозвіл на виготовлення документації по добудові до квартири приміщення санвузла. Як стверджує позивачка та її представник, ОСОБА_4 розпочав це будівництво до надання дозволу. Жодних звернень від ОСОБА_1 чи інших сусідів про те, що ОСОБА_4 проводиться самовільне будівництво у 2005 чи 2006р. до міської ради не надходило. Будівництво проводилось на їх очах і тому твердження позивачки про те, що вона не знала про рішення виконкому є безпідставними. Щодо прибудинкової території цього будинку то відповідно до ч. 2 ст. 42 ЗК України у разі приватизації громадянами багатоквартиного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватись безоплатно у власність або надаватись у користування об"єднанню власників. Об"єднання власників відповідно до ЗУ "Про об'єднання співвласників багатокваритного будинку" жителі цього будинку не створювали, оскільки не представили жодних установчих документів, а саме ні свідоцтва ні статуту. Оскільки земельна ділянка не передавалась безоплатно у власність чи у користування об'єднанню громадян то відповідно до ст. 60 ЗУ "Про місцеве самоврядування" вона є в комунальній власності. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування, розпорядження об'єктами права комунальної власності. Земельна ділянка не є спільною власністю жителів багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 і отже такої згоди, про яку говорить позивачка та її представник, на затвердження проектної пропозиції по добудові приміщення санвузла не потрібно.
Представник третьої особи на стороні відповідача проти позову заперечила та пояснила, що сусіди ОСОБА_4., що проживають з ним у будинку по АДРЕСА_1 не заперечували проти проведення будівництва, яке було ним розпочате. Більше того, хоча в судовому засіданні ОСОБА_3. заперечує, вони розмовляли з її дочкою і та не заперечувала проти будівництва. Бідівництво санвузла розпочате лише після того, як була виготовлена відповідна документація і рішенням виконкому міської ради № 608 від 14.09.2006р. затверджені проектні пропозиції по добудові цього приміщення.
Заслухавши пояснення позивачки, її представника, третіх осіб на стороні позивачки, представника відповідача та представника третьої особи на стороні відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_4. виконавчий комітет Городоцької міської ради 25.03.2005р. виніс рішення № 99 про надання йому дозволу на виготовлення документації по добудові до власної квартири приміщення санвузла (а.с. -13).
Після надання ОСОБА_4. проектних пропозицій по добудові санвузла до НОМЕР_1 будинку по АДРЕСА_1, виконаних відповідно до державних будівельних норм і правил ліцензованою проектною організацією КП Городоцьким районним архітектурно-планувальним бюро, враховуючи погодження районного архітектора, керуючої будинками, керуючись ст. 31 ЗУ "Про місцеве самоврядуванняв Україні", ст. 24 ЗУ "Про планування та забудову територій" виконком Городоцької міської ради виніс рішення від 14.09.2006р. № 608 про затвердження проектних пропозицій по добудові приміщення санвузла (а.с. - 14).
Відповідно до листа Городоцької міської ради від 23.04.2007р. № 02.27/501 виданого на усне звернення ОСОБА_4. даний будинок і прибудинкова територія знаходяться у власності Городоцької міської ради (Реєстраційне посвідчення НОМЕР_111 від 29.01.1975р.) (а.с. - 44).
На час розгляду позовної заяви позивачка не представила документів про створення об'єднання співласників приватизованих квартир. У разі приватизації громадянами багатокваритирного жилого будинку земельна ділянка відповідно до ч. 2 ст. 42 ЗК України може бути передана безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників.
Посилання позивачки та її представника на Рішення Конституційного Суду України "У справі за конституційним зверненням ОСОБА_5 та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків)" від 02.03.2004р. є безпідставними оскільки стосуються використання допоміжних приміщеннь (підвалів, сараїв, кладовок, горищ, колясочних і т. ін.), які передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах)
3
багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності. Прибудинкової території це роз'яснення не стосується.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Позивачкою не доведено, що органу місцевого самоврядування, а саме виконавчого комітету Городоцької міської ради її права були порушені
У продовженні строку для звернення до суду для оскарження рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради від 25.03.2005р. № 99 відмовити за безпідставністю, оскільки позивачка на час проведення прибудови до кв. НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 проживала у цьому ж будинку. За поясненнями до відповідача чи третьої особи не зверталася.
Керуючись ст.ст. 9-12, 71, 159, 163 КАС України, суд, -
постановив:
у позові ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городоцької міської ради, третьї особи ОСОБА_4 про скасування рішень - відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано заяву на протязі десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного адміністративного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Гродоцький районний суд.