Дело №2120/8285/12

ПРИГОВОР

Именем Украины

19.11.2012 Суворовский районный суд города Херсона в составе:

председательствующего -судьи: Корольчук Н.В.

при секретаре: Учускиной М.В. с участием прокурора: Лозицкого П.В.

потерпевшего: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Херсоне дело по обвинению:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Херсона, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, физических и психических недостатков здоровья не имеющего, инвалидности не имеющего, не работающего, потерпевшим вследствие аварии на ЧАЭС не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, -

установил:

ОСОБА_2 25.05.2012 года около 22-00 часов возле кафе «Драйв», расположенного напротив дома №6 по ул. Дружбы в г. Херсоне, в состоянии алкогольного опьянения, преследуя прямой умысел, направленный на причинение телесных повреждений, в ходе внезапно возникшего конфликта нанёс удары руками в область головы ОСОБА_1, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения в виде закрытых переломов передней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелома наружной стенки правой орбиты в области скулового отростка, сотрясения головного мозга, ссадин, кровоподтеков головы, лица, царапин лица, кровоизлияния под белочную оболочку правого глаза, которые согласно выводов экспертизы №226/683 от 26.06.2012 года относятся к средней тяжести телесным повреждениям по критерию длительности расстройства здоровья.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, однако заявил, что он не был инициатором конфликта с потерпевшим. Показал, что 25.05.2012 года возле кафе «Драйв»в г. Херсоне между ним и потерпевшим возник конфликт, инициатором которого был потерпевший, после чего между ними произошла драка, в ходе которой он нанёс потерпевшему удары рукой в область головы.

Заявленный прокурором гражданский иск признал в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_1, который пояснил суду, что 25.05.2012 года возле кафе «Драйв»в г. Херсоне подсудимый нанёс ему удары рукой в область головы, от которых он упал и потерял сознание (л.д. 26-27). Аналогичные показаниями потерпевший дал во время очной ставки с подсудимым (л.д. 30-32).

Суд критически оценивает и не принимает во внимание показания потерпевшего, которые он дал в ходе судебного следствия, в той части, что между ним и подсудимым до того, как подсудимый нанёс ему удары, не возникло конфликта, поскольку во время досудебного следствия потерпевший дал показания о том, что такой конфликт имел место, и именно эти показания суд считает достоверными, так как они согласовываются с другими доказательствами в деле, а именно с показаниями свидетеля ОСОБА_3. Кроме этого, в качестве причины расхождения в показаниях на досудебном и судебном следствии потерпевший, не подтвердив показания, данные им на досудебном следствии, сослался на потерю памяти вследствие причинённых ему подсудимым телесных повреждений, что также не может быть принято во внимание судом, поскольку на досудебном следствии, через незначительный промежуток времени после совершения преступления, потерпевший дал показания в большем объеме, чем на судебном следствии. При этом, как усматривается из показаний потерпевшего на досудебном следствии, он не указывал на то, что инициатором конфликта был именно подсудимый;

- протоколом предъявления лица для опознания от 07.06.2012 года, которым зафиксирован факт опознания потерпевшим подсудимого как лица, которое нанесло ему 25.05.2012 года возле кафе «Драйв» в г. Херсоне телесные повреждения (л.д. 28);

- показаниями свидетеля ОСОБА_3, который подтвердил, что 25.05.2012 года возле кафе «Драйв»в г. Херсоне между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, после чего между ними началась драка (л.д. 33-36). Аналогичные показаниями свидетель дал во время очной ставки с подсудимым (л.д. 39-41);

- протоколом предъявления лица для опознания от 07.06.2012 года, которым зафиксирован факт опознания ОСОБА_3 подсудимого как лица, участвовавшим в драке с потерпевшим 25.05.2012 года возле кафе «Драйв»в г. Херсоне (л.д. 37);

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил суду, что 25.05.2012 года прибыл по вызову к кафе «Драйв»в г. Херсоне, где увидел лежащего на проезжей части дороги потерпевшего, при этом брат потерпевшего -свидетель ОСОБА_3 пояснил ему, что неизвестные лица избили его брата и скрылись (л.д. 42-43);

- протоколом предъявления лица для опознания от 07.06.2012 года, которым зафиксирован факт опознания ОСОБА_4 подсудимого как лица, задержанного в качестве участника драки 25.05.2012 года возле кафе «Драйв» в г. Херсоне (л.д. 44);

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил суду, что 25.05.2012 года был очевидцем драки между подсудимым и потерпевшим, в ходе которой подсудимый нанёс потерпевшему удары рукой в область головы, от которых тот упал (л.д. 47-49);

- заключением эксперта №226/683 от 26.06.2012 года, согласно которого у потерпевшего ОСОБА_1 обнаружено закрытые переломы передней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом наружной стенки правой орбиты в области скулового отростка, сотрясение головного мозга, ссадины, кровоподтеки головы, лица, царапины лица, кровоизлияние под белочную оболочку правого глаза, которые относятся к средней тяжести телесным повреждениям по критерию длительности расстройства здоровья (л.д. 21-22).

Установленные расхождения в показаниях потерпевшего относительно факта возникновения между ним и подсудимым конфликта не опровергают выводов суда относительно наличия у подсудимого умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 122 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но такое, которое причинило длительное расстройство здоровья, и приходит к выводу, что его вина в совершении инкриминируемого преступления доказана.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 12 УК Украины относиться к категории средней тяжести, обстоятельства дела, то, что собранные по делу доказательства не подтверждают, что инициатором конфликта между подсудимым и потерпевшим был именно подсудимый, в том числе потерпевший как во время досудебного, так и во время судебного следствия не указал на подсудимого как на инициатора конфликта, возникшего между ними до драки, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства фактически характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах в психоневрологической клинике и в наркологическом диспансере не состоит, признание вины признаёт смягчающим ответственность обстоятельством, обстоятельством, отягчающим ответственность, признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества при условии осуществления контроля за его поведением.

Гражданский иск потерпевшим в деле не заявлен.

Гражданский иск прокурора о возмещении расходов КУ «ХГКБ им. О.С. Лучанского»на лечение потерпевшего ОСОБА_1 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины с осуждённого подлежат взысканию судебные издержки по делу.

Руководствуясь ст.ст. 93, 323, 324, 333-335 УПК Украины, суд -

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным по ч. 1 ст. 122 УК Украины и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания освободить с испытанием с испытательным сроком 2 (два) года и с возложением в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно - исполнительной инспекции, уведомлять уголовно -исполнительную инспекцию об изменении места жительства и периодически являться для регистрации в уголовно -исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения -подписка о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу КУ «ХГКБ им. О.С. Лучанского»в счёт возмещения расходов на лечение ОСОБА_1 203,22 грн..

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу КУ «Бюро судебно - медицинской экспертизы»68,87 грн. в счёт возмещения расходов на проведение освидетельствования (акт №683 от 28.05.2012 года) и 102,70 грн. в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы (заключение №226/683 от 26.06.2012 года).

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд г. Херсона.

Судья: Н.В. Корольчук