Справа № 2-613/2007 року
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМ«ЯМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2007 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючої райсудді Степаненко Г.І.
при секретареві Хвостенко Н.М.
за участю прокурора Майстренко К.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Банківського міжрайонного прокурора в інтересах
управління праці та соціального захисту населення Банківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1
про стягнення коштів, надміру виплачених у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку в сумі 75 гривень 30 копійок
ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2007 року Валківський міжрайонний прокурор в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Валківської РДА звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, в якій вказує, що Валківською міжрайонною прокуратурою було проведено перевірку роботи Управління праці та соціального захисту населення Валківської РДА, в ході перевірки встановлено, що з 08 червня 2004 року по 17 лютого 2007 року ОСОБА_1 була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку.
При отриманні допомоги ОСОБА_1 своєчасно не подала інформацію про вихід на роботу в ПАП Агрофірма «Восток» з серпня 2005 року. Внаслідок чого їй була надміру виплачена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку у розмірі 375 гривень 30 копійок.
Згідно ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» від 22 березня 2001 року № 2334-111 та п. 23, 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім»ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751, одержувачі державної допомоги зобов»язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян, повертаються ними за вимогою органів, що призначають допомогу.
До цього часу належна до повернення на рахунок Управління праці та соціального захисту населення сума у розмірі 300 гривень була сплачена, залишок у сумі 75 гривень 30 копійок не сплачено.
В добровільному порядку відповідачка суму боргу не сплатила.
В позові і поставлено питання про стягнення коштів, надміру виплачених у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку із відповідачки в сумі 75 гривень 30 копійок.
В судовому засідання прокурор позов підтримав, просить задовольнити його в повному об»ємі, стягти суму із відповідачки.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Із матеріалів справи видно, що з 08 червня 2004 року по 17 лютого 2007 року ОСОБА_1 була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку. При отриманні допомоги відповідачка не подала інформацію про вихід на роботу в ПАП Агрофірма «Восток» з серпня 2005 року. Внаслідок чого була надміру виплачена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку у розмірі 375 гривень 30 копійок. Станом на 21 червня 2006 року ОСОБА_1 було сплачено 300 гривень. Кошти в розмірі 75 гривень 30 копійок відповідачкою добровільно не сплачено.
Це підтверджується слідуючими доказами:
копією квитанції про сплату відповідачкою повернутої допомоги до трьох років коштів у сумі 300 гривень.
копією заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, із якої видно, що ОСОБА_1 призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;
копією довідки про склад сім»ї від 07 червня 2004 року, із якої видно, що відповідачка ОСОБА_1 має неповнолітню дитину, яка проживає разом з матір"ю знаходиться на її утриманні;
копією рішення № 66 від 14 червня 2004 року про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 08 червня 2004 року по 17 лютого 2007 року в розмірі 42 гривні 50 копійок;
копією довідки від 15 грудня 2005 року, із якої видно, що відповідачка ОСОБА_1, працює в ПАП Агрофірма «Восток», з 01 серпня 2005 року.
копією рішення від 23 грудня 2005 року про припинення виплати допомоги ОСОБА_1;
Керуючись ст. 10, 11, 12, 60, 130, 174, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Стягти із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1кошти в сумі 75 гривень 30 копійок на користь Управління праці та соціального захисту населення Валківської районної державної адміністрації на р/р 35410024000628 банк ГУДКУ в Харківській області МФО 851011.
Стягти з ОСОБА_1 держмито 51 гривня на користь держави та судові витрати на Інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.