Справа № 2-662
за 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
20 вересня 2007 року Городоцький районний суд Львівської області
в складі:
головуючої - судді Лобер I.B.,
при секретарі Сорока М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті сторони Керницька сільська рада Городоцького району Льв.обл., голова садівничого товариства "Містобудівельник" Катрюк Б.Ф., приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_3. про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, суд,
ВСТАНОВИВ:
14.08.2007р. позивачка звернулася до суду із зазначеними позовом, у якому просить визнати укладений між ОСОБА_1. і ОСОБА_2. договір купівлі-продажу земельної ділянки пл.0,0453 га, яка розташована на території Керницької сільської ради Городоцького району Льв.обл., який було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_3. від 30.05.2006р. недійсним. Зобов"язати ОСОБА_2. повернути позивачці земельну ділянку площею 0,0453 га згідно державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1. Також, стягнути з відповідачки в користь позивачки завдану моральну шкоду у розмірі 1700 грн.
В підтвердження заявлених вимог покликається на те, 30.05.2006р. між нею та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки пл.0,0453 га, яка належала позивачці на праві приватної власності, що стверджується державним актом серії НОМЕР_1. Вказаний договір посвідчував приватний нотаріус Городоцького районного округу ОСОБА_3. Поряд з цим, будинку який розташований на зазначеній вище земельній ділянці позивака не продавала, оскільки такий не приватизовано. У зв"язку з цим, під час укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки між сторонами було укладена усна додаткова угода, згідно якої позивачка надавала відповідачці право не на володіння, а лише право тимчасового користування в будинку однією із кімнат, відповідно здійснювати догляд за будинком. В свою чергу, відповідачка всупереч їх домовленостей поміняла замок на вхідних дверях у будинок, чим фактично позбавила позивачку права на власний будинок. Такі дії з боку відповідачки, вказують на те, що остання має намір поступово незаконно заволодіти будинком позивачки, вказане підтверджується також і тим, що відповідачка без участі позивачки, однак на прізвище позивачки провела оцінку земельної ділянки та на висновку про вартість земельної ділянки від 01.06.2006р. не вказано, що даній земельній ділянці розташований житловий будинок.
З огляду на вказане, вважає, що приватний нотаріус всупереч Закону України (надалі ЗУ) "Про нотаріат" 30.05.2006р. посвідчила вказаний договір купівлі-продажу земельної ділянки.
Окільки, зважаючи на ст.64 інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", коли з поданих документів випливає, що житловий будинок, будівля, споруда збудовані (або будуються) на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, нотаріус відмовляє в посвідченні договору відчуження житлового будинку та іншого нерухомого майна.
Таким чином, вважає, що зазначені обставини істотно впливають на правочин, тому такий визнається не дійсним.
2
Також, у зв"язку із вище зазначеними діями відповідачки, позивачці було завдано моральну шкоду, яка полягає у тому, що позивачка захворіла, втратила спокій, перенесла нервове потрясіння та душевний біль, в зв"язку з чим моральну шкоду оцінює у 1700грн.
У судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, просить його задоволити.
Відповідачка в судовому засіданні позову не визнала та пояснила, що вона дійсно 30.05.2006р. уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчила приватний нотаріус ОСОБА_3. із ОСОБА_1.. Відповідно усі умови зазначеного договору сторонами були виконані. Однак, після укладення вказаного договору, позивачка почала шантажувати відповідачку та вимагати до оплати за земельну ділянку, оскільки вважала, що продешевила з ціною. Поряд з цим, усної угоди про користування будь-яким приміщенням між сторонами не було. Також, позивачка вказує на те, що відповідачкою, без її участі було проведено оцінку земельної ділянки, однак таке не відповідає дійсності, оскільки до проведення оцінки землі позивачка самостійно здійснювала усі необхідні проплати, відповідно їй було відомо про проведення зазначеної оцінки земельної ділянки, окрім цього під час укладання договору висновок експерта використовується будь-яким нотаріусом під час складання та посвідчення договору купівлі - продажу земельної ділянки, тому просить відмовити у задовленні позову.
Третя особа ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснила, що вказаний договір купівлі-продажу посвідчений нею, з дотриманням чинного законодавства, оскільки сторонам до укладення договору були дані різні консультації правового характеру, а під час посвідчення було роз"яснено зміст правочину. З огляду на це, вбачалися дійсні наміри позивачки та сторін в цілому та їх ставлення до правочину. Для укладення договору позивачка представила висновок про вартість земельної ділянки площею 453,00 кв.м. і цей висновок був покладений в основу договору купів - продажу земельної ділянки. Вважає, що при укладенні посвідченні договору нею дотримані вимоги чинного законодавства і тому вважає, що позов безпідставний.
Представник третьої особи Керницької сільської ради в судовому засіданні пояснив, що оспорювана земельна ділянка була видана позивачці для ведення садівництва, однак і до будівництва, а також і після позивачка у сільську раду не зверталася. У випадку звернення, на місце розташування будівлі виїхала б комісія с/р, де робиться акт обстеження земельної ділянки на якій розміщена зазначена будівля, однак в даному випадку, цього зроблено не було, відповідно вважає, що заявлені позивачкою вимоги безпідставні.
Третя особа голова садівничого товариства "Містобудівельник" Катрюк Б.Ф. був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, однак в суд не з"явився та від нього не надійшло жодного повідомлення про причини неявки та про відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з»явилися.
Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позову підлягає частковому задовленню, з таких міркувань:
Сесією Керницької сільської Ради народних депутатів від 18.07.1995р. ОСОБА_1. передано у приватну власність земельну ділянку площею 0.0453 га. що підтверджено актом на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1, що зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_2 (а. с. - 6).
Згідно з державним актом на право приватної власності на землю із загальної площі 0,0453 га земельна ділянка площею 0,0048 - під будівлею, сільськогосподарським угіддям -0,0405 га (а.с - 6).
У висновку про вартість земельної ділянки від 23.05.2006р. проведена оцінка всієї земельної ділянки площею 453,00 кв.м. без врахування, того, що за державним актом земельна ділянка площею 0,0048 га перебуває під будівлею, а отже вартість її повинна бути іншою ніж земельної ділянки сільськогосподарського призначення (а.с. - 7).
При укладенні договору купівлі-продажу не було взято до уваги те, що 0,0048 га земельної ділянки що перебуває під будівлею оцінено, як земельну ділянку сількогосподарського призначення (а.с. - 4).
3
Відповідно до ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний недійсним.
В даному випадку суд вважає істотною помилкою неправильну оцінку земельної ділянки, що дана у висновку про вартість земельної ділянки, який в подальшому став основою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки. Згідно з ч. 2 ст. 229 ЦПК України істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.
У договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 30.05.2006р. не йдеться про продаж житлового будинку, що розташований на цій ділянці. Відповідно до ст. 120 ЗК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільоівого призначення, у розмірах, встановлених договором.
Ствердження відповідачки про відсутність усної домовленості на використання житлового будинку суд оцінює критично.
З огляду на викладене, суд важає договір купівлі-продажу земельної ділняки між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. таким, що вчинений під впливом помилки та визнає його недійсним. Згідно з ст. 236 ЦК України нікчемним правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов"язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Завдання моральної шкоди позивачкою не доведено, тому суд відмовляє їй у задоволенні моральної шкоди на суму 1700 грн.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215 ЦПК України та на ст.ст. 216, 229, 236 ЦК України, ст. 35 ЗК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задоволити частково.
Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 30.05.2006р. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати недійсним.
Зобов"язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 7 400 (сім тисяч чотириста) грн.
Зобов"язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0453 га.
У частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2. державне мито в сумі 74 (сімдесят чотири) грн. в користь держави.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.