Справа №2-185/ 2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року                                                                                 м.  Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                  Гандзюка Д.М.

секретаря                                                Брайляк М. М.

з участю: представника позивача        Грицака А.З.

відповідача                                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення 1001 гр. 60 коп. договірної санкції,  -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 1001 гр. 60 коп. договірної санкції та судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Представник пояснив,  що між сторонами було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги. На 17 серпня 2006 р. відповідач мав заборгованість за надані послуги,  тому позивач достроково припинив дію договору. Крім цього,  позивач нарахував відповідачу договірну санкцію згідно додаткової угоди в розмірі 1001 гр. 60 коп.. Представник просить задоволити позов.

Відповідач позов не визнав. Він пояснив,  що уклав договір з позивачем про користування мобільним зв'язком.  У відповідача були вкрали мобільний телефон,  тому сторони переуклали договір. Він повинен був платити по 33 гр. щомісячно,  але платив по 50 гр.,  щоб швидше сплатити належну суму. Проте користуватися телефоном відповідач не міг,  постільки номер телефону йому не включали. Відповідач ствердив,  що він сплатив більше коштів,  ніж повинен був заплатити. Він вважає,  що передбачені договором гроші оплатив,  телефонним номером фактично не міг користуватися,  тому просить відмовити в позові.

Суд,  заслухавши пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  вивчивши письмові докази та оцінюючи досліджені докази в сукупності,  вважає,  що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Поясненнями осіб,  які беруть участь у справі і стверджуються копією договору (а.с. 6-7) та копією угоди (а.с. 8),  встановлено,  що 27.09.2005 р. між сторонами було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку і додаткову угоду. Відповідно до укладеного договору,  позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку,  а відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Згідно умов додаткової угоди,  відповідач протягом 548 календарних днів не має права відмовитися від укладеного договору і цей строк продовжується на весь період,  протягом якого надання послуг було зупинено. Забезпечення виконання такого зобов'язання є договірна санкція в розмірі 2.19 гр. за кожен день,  що залишився до закінчення встановленого строку.

Встановлені судом обставини дають підставу зробити висновок про те,  що між сторонами існують відносини,  які регулюються нормами законів України "Про захист прав споживачів",  "Про телекомунікації" та ЦК України.

Поясненнями представника позивача,  які стверджуються даними в претензії (а.с. 11),  розрахунку до претензії (а.с. 12),  рахунках за послуги мобільного зв'язку (а.с.  16-21,  39-67),  звіті про баланс особового рахунку відповідача (а.с. 22),  розрахунку договірної санкції (а.с. 23),  встановлено,  що на 27.08.2006 р. відповідач заборгував позивачу 119 гр. 78коп.. В зв'язку з цим позивач достроково припинив дію укладеного договору і нарахував відповідачу 1046 гр. 82 коп договірної санкції за 478 днів.

Поясненнями відповідача,  які визнав представник позивача і стверджуються оглянутими судом квитанціями встановлено,  що на 27.12.2006 р. позивач повністю оплатив за надані послуги,  а також частину договірної санкції.

Відповідно до положень  ст.  18 Закону України "Про захист прав споживачів",  позивач не повинен включати у договори із відповідачем умови,  які є несправедливими. Умови договору є несправедливими,  якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду відповідача. Несправедливими є,  зокрема,  умови договору про: встановлення жорстких обов'язків відповідача,  тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом позивача,  встановлення вимоги щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання відповідачем зобов'язань за договором,  надання позивачу права розірвати договір із відповідачем на власний розсуд,  якщо відповідачеві таке право не надається,  надання позивачу права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах,  не зазначених у договорі,  встановлення обов'язку відповідача виконати всі зобов'язання,  навіть якщо позивач не виконає своїх.

Аналіз змісту укладених сторонами 27.09.2005 р. договорів свідчить про те,  що названі умови у вказаних договорах є несправедливими і обмежують права позивача,  тому є недійсними.

Крім цього,   ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняє нечесну підприємницьку практику,  яка включає будь-яку діяльність,  що є агресивною. Агресивною вважається підприємницька практика,  яка фактично містить елементи примусу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції. При встановленні того,  чи містить підприємницька практика елементи примусу,  до уваги береться встановлення обтяжливих або непропорційних позадоговірних перешкод для здійснення споживачем своїх прав за договором,  включаючи положення про право споживача розірвати договір чи укласти договір з іншим суб'єктом господарювання.

У додатковій угоді (а.с. 8),  відповідачу прямо заборонено розірвати договір про надання послуг мобільного зв'язку під страхом застосування договірної санкції. Згідно правил  ст. 19 названого Закону,  така угода є недійсною.

Відповідно до положень  ст. 5 ч.2 ЦК України суд вважає,  що повинні бути застосовані правила  ст.  ст. 18, 19 Закону України "Про захист прав споживачів",  як такі,  що скасовують відповідальність відповідача.

Отже,  вимоги позивача є не законними,  тому не можуть бути задоволені. На підставі  ст.  ст.  18, 19, 22 Закону України "Про захист прав споживачів",   ст. 32 Закону України "Про телекомунікації",   ст. 5 ч.2 ЦК України та керуючись  ст.  ст. 213-215 ЦПК України,  суд, -

вирішив :

В задоволенні позову відмовити.

Відмовити закритому акціонерному товариству "Український мобільний зв'язок" стягнути з ОСОБА_11001 гр. 60 коп. договірної санкції.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів,  рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.