Справа №2-834/07

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 вересня 2007 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Компанієць І.Д.,

секретаря судового засідання Артемової М. А.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Авдіївка у заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення збитків,  пені,  моральної шкоди,  спричиненої невиконанням умов договору,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути з відповідача збитки у розмірі 1700 гривень,  моральну шкоду у розмірі 2000 гривень,  штраф-пеню за прострочення виконання зобов'язань,  передбачених договором,  судові витрати по справі. Мотивував вимоги тим,  що 05.06.2007 року уклав з відповідачем договор,  згідно якого відповідач зобов'язався виготовити та встановити в квартирі позивача металевопластикові вікна у кількості 2-х штук. Але ж,  всупереч вимогам договору,  відповідач свої зобов'язання щодо виготовлення та встановлення вікон до теперішнього часу не виконав. Внаслідок цього позивач переніс певний обсяг душевних та моральних страждань.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі,  суду пояснив,  що 05.06.2007 року в письмовій формі уклав з відповідачем договір про виготовлення та встановлення у нього в квартирі металевопластикових вікон у кількості 2-х штук. В підтвердження укладення договору сплатив відповідачу передплату у сумі 1700 гривень. Згідно цього договору строк виконання замовлення був визначений з 10.06.2007 року по 10.07.2007 року. Однак,  до теперішнього часу відповідач не виготував та не встановив вікна. На неодноразові звернення до відповідача з проханням виконати свої зобов'язання,  він не реагує,  ховається від позивача. Невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо виготовлення та встановлення вікон завдало позивачу моральних та душевних страждань. Оскільки договором передбачена пеня за невиконання його умов у розмірі 0, 1% на кожен день прострочки,  просив стягнути з відповідача й пеню за невиконання умов договору.

Відповідач ОСОБА_2,  належним чином повідомлений про час,  місце,  дату розгляду справи в судове засідання не з'явився,  не надав суду заяву про розгляд справи у   його відсутність,  причини неявки відповідача суду невідомі.

З урахуванням думки позивача суд ухвалив розглянути справу у заочному порядку.

Судом досліджені інші докази,  що є в матеріалах справи:

Договір №214 від 05.06.2007 року (а.с. 8),  (далі Договір),  свідчить,  що відповідач СПД ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання зробити заміри віконних пройомів,  по ним виготовити та встановити в квартирі позивача металевопластикові вікна у кількості 2-х штук з вказанням строків та порядку виконання зобов'язань сторін. Сума договору - 1700 гривень.

З товарного чеку №214 від 05.06.2006 року вбачається,  що ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 передплату у розмірі 1700 гривень за металевопластикові вироби,  (а.с. 9)

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали цивільної справи,  вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі  ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання,  то

воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання,   строк виконання якого визначений вказівкою на подію,   яка неминуче має настати підлягає виконанню з настанням цієї події.

З огляду на пояснення позивача,   письмові документи,   в судовому засіданні встановлено,   що відповідач СПД ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання виготовити та встановити у квартирі ОСОБА_1 два металевопластикових вікна,   підвиконник у встановлений договором строк: з часу підписання Договору та внесення 100% передплати з 10.06.2007р. По 10.07.2007р.,   но не пізніше 10.07.2007 року (п.п.1.1,   1.2,  5.1. Договору)

ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором виконав 06.06.2007р. (сплатив передплату 1700 грн)),   що підтверджується товарним чеком. 

Згідно п.5.1 Договору строк виконання договору становить з 10.06.2007р. По 10.07.2007р.,   але не пізніше 10.07.2007р.,   тобто металевопластикові вікна,   додатки до них повинні бути встановлені до 10.07.2007 року.

Але ж до теперішнього часу вікна в квартирі позивача не встановлені,   тобто відповідач у встановлений договором строк не виготував та не встановив вироби,   тобто порушив строк виконання зобов'язання,   що підтвердив в суді позивач,   наведене підтверджується письмовими доказами по справі.

Згідно   ст.  614 ЦК України особа,   що порушила зобов'язання,   несе відповідальність при наявності її вини,   якщо інше не встановлено законом чи договором.   Відсутність своєї вини доводить особа,   що порушила зобов'язання.

Прострочення виконання умов Договору з виготовлення та встановлення металевопластикових вікон сталося з вини відповідача,   що підтверджується сукупністю наведених доказів: поясненнями позивача,   письмовими доказами по справі.

На підставі   ст.  623 ЦК України боржник,   порушивший зобов'язання,   повинен відшкодувати кредиторові спричинені збитки.

Оскільки позивач сплатив передплату відповідачеві у розмірі 1700 гривень,   ОСОБА_2 зобов'язання за договором не виконав,   тому з відповідача треба стягнути на користь ОСОБА_1 збитки у вказаному розмірі.

Згідно   ст.  611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,   встановлені договором чи законом,   зокрема сплата неустойки (штрафу,   пені).

У відповідності з ч.3   ст.  549 ЦК України пенею є неустойка,   що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі п.3.2. Договору у разі несвоєчасного виконання заказу відповідач несе майнову відповідальність у розмірі 0,  1% від суми договору за кожен день просрочки.

Таким чином,   підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пеня,   яка розраховується судом наступним чином:

11.07.2007 року - перший день прострочення зобов'язання по виготовленню та встановленню вікон.

Згідно п.2.2. Договору сума договору становить 1700 гривень.

Строк прострочки складає з 11.07.2007р. по 18.09.2007р. включно,   тобто 70 днів.

1700x0,  1%=1,  70 грн/день

70 х 1,  70 = 119 грн. - пеня за порушення строку   по виготовленню та встановленню  металевопластикових вікон,   яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Суд вважає,   що в позовних вимогах ОСОБА_1 про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 2000 гривень за невиконання умов договору треба відмовити,   оскільки в цій частині вимоги позивача не засновані на законі.

На підставі   ст.  88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача державне мито у розмірі 51 гривня,   витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 гривень,   витрати,   пов'язані з комісією банку у розмірі 5 грн (2,  5+2,  5)

Керуючись   ст.    ст.  530,   614,   623,   611 ЦК України,     ст.    ст.   10,  11,  57-60,   61,   88,   208,   209,   212-215,   218. 226 ЦПК України,   суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про   стягнення

збитків,  пені,  моральної шкоди,  спричиненої невиконанням умов договору - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1збитки у розмірі 1700 гривень,  пеню за прострочку виконання зобов'язань у розмірі 119 гривень,  державне мито у розмірі 51 гривня,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень,  витрати,  пов'язанні з комісією банку у розмиірі 5 гривень,  а всього стягнути 1905 (одну тисячу дев'ятсот п'ять) гривень.

В остальній частині позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення збитків,  пені,  моральної шкоди,  спричиненої невиконанням умов договору - відмовити.

Копію заочного рішення протягом п'яти днів надіслати у адресу відповідача рекомендованим листом.

Заочне рішення може бути переглянуте Авдіївським міським судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга позивачем може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо вона буде подана в строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.