ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
27 червня 2006 р. | № 2-3/823.1-05 |
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
судді Васищака І.М.,
судді. Палій В.М.,
розглянувши
касаційну скаргу Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Вінницяводоканал”
на постанову від 15.12.2005р. Севастопольського апеляційного господарського суду та рішення від 11.10.2005р. господарського суду АР Крим
у справі №2-3/823.1-2005 господарського суду АР Крим
за позовом прокурора Замостянського району м. Вінниця в інтересах держави в особі Вінницького обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Вінницяводоканал”,
Вінницької обласної ради
до Акціонерного товариства закритого типу “Аспект”
про стягнення 590 868,67грн.
та за
зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу “Аспект”
до Вінницького обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Вінницяводоканал”
про стягнення 198 880,82грн.
в с т а н о в и л а :
Вінницьке обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства “Вінницяводоканал” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.12.2005р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2005р., прийняту у справі №2-3/823.1-2005. Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження судового акта в касаційному порядку.
Подане клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а касаційна скарга - поверненню скаржнику з таких підстав.
Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Постанова апеляційного господарського суду, в силу ст.105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття.
Оспорювана скаржником постанова Севастопольського апеляційного господарського суду набрала законної сили 15.12.2005р., отже, останній день строку, встановленого для оскарження її в касаційному порядку, –16.01.2006р. (15.01.2006р. –вихідний день).
Як вбачається, касаційна скарга подана до канцелярії господарського суду АР Крим лише 15.05.2006р., тобто з порушенням встановленого строку.
Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що вперше касаційна скарга на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.12.2005р. ним подана з дотриманням встановленого строку, однак, повернута касаційною інстанцією для усунення встановлених недоліків.
Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав.
Вперше подана Вінницьким обласним комунальним виробничним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства “Вінницяводоканал” касаційна скарга на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.12.2005р. повернута відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 01.02.2006р. на підставі пп.3,4,6 ст.1113 ГПК України (т.3 а.с.166-168).
Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.04.2006р. вдруге подана касаційна скарга на зазначену постанову повернута на підставі п.3 ст.1113 ГПК України (т.3 а.с.184-185).
Між тим, вимоги щодо змісту касаційної скарги, доказів, що додаються до неї, розміру державного мита визначені нормами чинного законодавства, зокрема, норами ГПК України, Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”. Вінницьке обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства “Вінницяводоканал” зобов’язано було дотриматись вимог зазначених норм ще при першому зверненні з касаційною скаргою.
Отже, встановлений для оскарження судового акта місячний строк пропущений скаржником внаслідок порушення ним норм процесуального права, дотримання яких є обов’язковим для всіх учасників процесу. При цьому, подання касаційної скарги з порушенням встановлених вимог не перериває перебігу процесуального строку.
З огляду на наведене, відсутні підстави для відновлення пропущеного строку.
Відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги є підставою для повернення поданої касаційної скарги скаржнику.
Перераховане державне мито у загальній сумі 4 171,92грн. відповідно до платіжних доручень №9835 від 29.12.2006р., №1105 від 24.02.2006р. підлягає поверненню з державного бюджету на підставі п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. “Про державне мито”.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47, 53, п.5 ст.1113 ГПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
1. У задоволенні клопотання Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Вінницяводоканал” про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги відмовити.
2. Касаційну скаргу Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Вінницяводоканал” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2005р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2005р. у справі №2-3/823.1-2005 та додані до неї документи повернути.
3. Видати Вінницькому обласному комунальному виробничому підприємству водопровідно-каналізаційного господарства “Вінницяводоканал” довідку на повернення з державного бюджету державного мита у загальній сумі 4 171,92грн., перерахованого відповідно до платіжних доручень № 9835 від 29.12.2006р., №1105 від 24.02.2006р.
Головуючий суддя М.Кузьменко Суддя І.Васищак
Суддя В.Палій