ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2006 р. | № 2-3/4248-2006 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Невдашенко Л.П. –головуючий,
Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Кримавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 березня 2006 року у справі № 2-3/4248-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом Дочірнього підприємства “Кримавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Сімферополь, до Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”, м. Сімферополь, про визнання недійсним акту ненормативного характеру,
встановив:
У грудні 2005 року позивач –Дочірнє підприємство “Кримавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” пред’явив у господарському суді позов до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” про визнання недійсним акту про перевищення граничної величини обсягу споживання електричної енергії від 25.01.2005 р.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.01.2006 р. (суддя Соколова І.Ю.) подана позовна заява прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 14.02.2006 р.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2006 р. (суддя Соколова І.Ю.) провадження у справі припинено на підставі п.1 ст. 80 ГПК України.
Ухвала мотивована тим, що оскаржуваний акт від 25.01.2005 р. про перевищення граничної величини обсягу споживання електричної енергії не підвідомчий господарським судам, оскільки не містить нормативного характеру, має індивідуальну спрямованість.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 березня 2006 року (колегія суддів у складі: Плута В.М. –головуючий, Гонтаря В.І., Щепанської О.А.), ухвала господарського суду залишена без змін.
У касаційній скарзі Дочірнє підприємство “Кримавтодор” просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду з підстав неправильного застосування норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу ВАТ “Крименерго” вважає правомірними висновки судів про те, що оскаржуваний позивачем акт не містить умов нормативного характеру, а тому підстав для скасування судових рішень у справі немає.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
25.01.2001 р. між Білогірським районом електричних мереж ВАТ “Крименерго” та структурним підрозділом ДП “Кримавтодор” –філією “Білогірський райавтодор” було укладено договір № 29/063, відповідно до умов якого Білогірське РЕМ зобов’язувався постачати електричну енергію у відповідності із встановленими умовами та обсягами, а філія “Білгірський райавтодор” зобов’язувався у відповідності до договору здійснювати оплату за спожиту електричну енергію.
25.01.2005 р. Білогірським РЕМ було складено акт про перевищення граничної величини об’єму споживання електричної енергії за період з 12.12.2004 р. по 12.01.2005 р., який є предметом позову Дочірнього підприємства “Кримавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”.
Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
Акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.
Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і індивідуальні. Індивідуальні акти (ненормативні) породжують права і обов’язки тільки у тих суб’єктів, кому вони адресовані.
Оскаржуваний акт від 25.01.2005 р. про перевищення граничної величини об’єму споживання електричної енергії не є актом ненормативного характеру в розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він не має обов’язкового характеру; не може рахуватись документом, який безумовно тягне певні правові наслідки, оскільки позивач не позбавлений можливості відстоювати свої інтереси та подати докази безпідставності акту у випадку пред’явлення до нього ВАТ “Крименерго” позову, а отже не може розглядатися як акт ненормативного характеру, який може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку.
Колегія суддів вважає, що господарський суд першої дійшов правильного висновку про непідвідомчість даного спору господарським судам і обґрунтовано припинив провадження у справі.
З висновком суду першої інстанції правильно погодився суд апеляційної інстанції розглядаючи справу в апеляційному провадженні та підставно залишив ухвалу місцевого суду без змін.
Зазначене свідчить про повноту встановлення апеляційною інстанцією обставин справи та вірне застосування до них норм процесуального права, що спростовує доводи касаційної скарги.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для скасування постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.03.2006 р.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Кримавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 березня 2006 року у справі № 2-3/4248-2006 залишити без змін.
Головуючий Л.Невдашенко
Судді: М.Михайлюк
Н.Дунаєвська