15 листопада 2012 року

Справа № 0418/6575/2012

2-п/0418/89/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Вобліковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Віккомп»про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особи -приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне підприємство «Віккомп», про визнання договорів недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

09 листопада 2009 року ПАТ «УкрСиббанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Віккомп»про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с.а.с. 1, 2 цивільної справи № 2-236/12).

02 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особи -приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Віккомп», про визнання договорів недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії (т. 1 а.с.а.с. 99 -112 цивільної справи № 2-236/12).

14 вересня 2012 року суд своєю ухвалою залишив зустрічний позов без розгляду

(т. 2 а.с. 183 цивільної справи № 2-236/12).

17 вересня 2012 року суд ухвалив заочне рішення, яким первісний позов задовольнив (т. 2 а.с.а.с. 181, 182 цивільної справи № 2-236/12).

27 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, пославшись на необізнаність про розгляд справи у суді (а.с.а.с. 2, 3).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд заочного рішення, а представник ПАТ «УкрСиббанк»заперечувала проти її задоволення.

Решта осіб у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, представника ПАТ «УкрСиббанк», вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом приведеної норми заочне рішення підлягає скасуванню виключно за наявності двох підстав у сукупності, зокрема, якщо буде встановлено, що вiдповiдач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Між тим, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач жодним чином не заперечувала проти висунутих їй позовних вимог, не навівши при цьому відповідних доказів.

Таким чином, ураховуючи відсутність будь-яких заперечень проти позову, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись статтями 208 -210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Віккомп»про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особи -приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне підприємство «Віккомп», про визнання договорів недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії, без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19 листопада 2012 року.

Суддя М.О. Католікян