Справа № 2-405/2007p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 жовтня 2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М. при секретарях - Яшневій С.Г., Беркута Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, посилаючись на те, що в Червонозаводському районному суді міста Харкова розглядалася цивільна справа під головуванням відповідача, по якій в якості представника за дорученням приймав участь позивач. Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2. вела себе недопустимо по відношенню до позивача в присутності учасників процесу, дорікала низьким рівнем професійної підготовки, пропонувала йому пройти психіатричну експертизу, таким чином принижувала його честь, гідність та ділову репутацію.

У судовому засіданні позивач уточнив позов - просив зобов "язати відповідача ОСОБА_2 принести вибачення в приміщенні Червонозаводськогорайонного суду м. Харкова в присутності осіб, які приймали участь в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_4 та пояснив, що діями, які принижують його честь, гідність та ділову репутацію він вважає лише пропозицію відповідача щодо проходження ним судової експертизи, запропоновану в судому засіданні 08.06.2006 року.

Відповідач позовні вимоги не визнала, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що факти, на які посилається позивач, не мали місця при розгляді цивільної справи, весь хід судового засідання фіксувався технічними засобами. Письмових зауважень з приводу неповноти або неправильності журналу судового засідання ОСОБА_1. до суду не надавав. 13.06.2006 року у зв"язку з проявом неповаги до суду, порушенням порядку в судовому засіданні ОСОБА_1., судом прийнято заходи реагування щодо поведінки останнього та надіслано на адресу Голови кваліфікаційної комісії адвокатури Харківської області листа про інформування вищевказаної поведінки ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. в якості представника позивача приймав участь в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

По вказаній цивільній справі здійснювалася фіксація судового засідання технічними засобами.

Наданим суду та прослуханим звукозаписом судового засіданні 08.06.2006року встановлено, що дійсно мана місце пропозиція відповідача ОСОБА_2 щодо направлення позивача ОСОБА_1. для проходження експертизи.

Таким чином суд приходить до висновку, що пропозиція судді ОСОБА_2 представнику позивача по справі ОСОБА_1. пройти судову експертизу не має правового значення для вирішення даного спору і не є підставою для захисту честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до cm. 60 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона зобов "язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача не знайшли підтвердження в судовому засіданні, а дії відповідача ОСОБА_2 не носять характеру таких, що принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1

Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки йому в позові відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.