Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/9018/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спасової Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі міста Маріуполя Донецької області до Товариства з додатковою відповідальністю «Металургремонт» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 за період з 1 січня по 30 червня 2012 року в розмірі 98548,77 гривень, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач, управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі міста Маріуполя Донецької області (надалі позивач, УПФУ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Металургремонт» (надалі відповідач, ТЗДВ «Металургремонт») про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 за період з 1 січня по 30 червня 2012 року в розмірі 98548,77 гривень.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (надалі Закон № 1058-IV) та п. 6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663( надалі Інструкція № 21-1) передбачено порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 100 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку зазначених пенсій. На виконання вимог Закону № 1058-IV, на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій по працівникам товариства з додатковою відповідальністю «Металургремонт», відповідачу позивачем були надіслані розрахунки по відшкодуванню Управлінню суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком № 2 за період з 1 січня по 30 червня 2012 року на суму 98548,77 гривень. Проте, суми, що підлягають сплаті та зазначені в розрахунках, на рахунок Управління не надійшли. На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком 2 за період з 1 січня по 30 червня 2012 року в розмірі 98548,77 гривень.
Будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи позивач у судове засідання, призначене на 6 листопада 2012 року, явку свого представника не забезпечив. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі його представника. (а.с. 145, 148 т.2)
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання призначене на 6 листопада 2012 року явку свого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю від представника відповідача не надходило. (а.с.146 т.2)
У відповідності з положеннями ч.4, ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у письмовому провадженні, на підставі наявних в ній доказів.
У судовому засіданні, яке відбулося 10 жовтня 2012року, представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Надали пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві. Крім того зазначили, що до 2012року замість ТЗДВ «Металургремонт» витрати ПФУ на виплату пільгових пенсій помилково відшкодувалися ПАТ «ММК ім. Ілліча», оскільки управління вважало, що останній є правонаступником відповідача і саме на його адресу направляло розрахунки фактичних витрат. Після виявлення зазначеної помилки, починаючи з січня 2012року розрахунки на відшкодування фактичних витрат по виплаті пільгових пенсій працівникам ТЗДВ «Металургремонт» стали направлятися на адресу відповідача, проте останній перерахування здійснювати відмовився, посилаючись на неналежність осіб, яким виплачувалась пенсія, до його працівників та вигадуючи інші підстави для відмови від сплати. Управлінням було запропоновано відповідачу провести спільну звірку обґрунтованості та правильності виставлених до відшкодування сум, проте уповноважений представник ТЗДВ «Металургремонт» дослідивши декілька пенсійних справ та пересвідчившись у законності та обґрунтованості виставлених УПФУ розрахунків продовжити звірку та підписати відповідний акт відмовилась. Крім того, ознайомившись із письмовими запереченнями на позов, представники позивача надали суду письмові пояснення, в яких спростували доводи представника відповідача щодо кожної особи, стосовно якої виставлено вимогу на відшкодування витрат з виплати пільгових пенсій . (т.2 а.с.22-25, 148)
Згідно заперечень та пояснень, наданих представником відповідача у ході судового розгляду, він заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на наступне:
1) відповідач не отримував повідомлення про сплату місячних сум фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій від органу Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії;
2) УПФУ в Іллічівському районі м. Маріуполя не є позивачем, належною стороною по
справі, по розрахункам, виконаних іншими УПФУ;
3) в момент прийняття Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» Закон України № 1788-ХІІ не передбачав обов'язку відшкодування підприємствами виплачених працівникам пенсій на підставі ст. 13 цього Закону, що позбавляє загальне відшкодування пільгових пенсій статусу загальнообов'язкового платежу;
4) на момент відкриття провадження у справі не надані розрахунки фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій по декількох управліннях ПФУ;
5) розрахунки позивача та управлінь ПФУ фактичних витрат на виплату та доставку
пенсій проведені не вірно, суми витрат розраховані не вірно та отримані розрахунки відповідачем не узгоджені. (т.1 а.с.77-83, т.2 а.с.159-161)
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, суд встановив наступне.
Відповідач у справі - товариство з додатковою відповідальністю «Металургремонт», код ЄДРПОУ 00192063, зареєстроване 22 серпня 1994 року в якості юридичної особи виконавчим комітетом Маріупольської міської ради. (т. 1 а.с.8-10)
Відповідач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Іллічівському районі міста Маріуполя Донецької області та відповідно до п. 2.1.1 Інструкції № 21-1 є платником страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.
З довідок, що підтверджують особливий характер роботи, копій трудових книжок, розпоряджень та протоколів про призначення пенсій, довідок про розмір виплаченої пенсії встановлено, що на підприємстві ТЗДВ «Металургремонт» працювали особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 та інші, які були зайняті на роботах, що дають їм право на призначення пенсії на пільгових умовах, згідно з п. «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1931- XII від 06.12.1991 р. та їм відповідно до вказаного Закону було призначено та виплачено пенсію.(т.1 а.с. 113-118, 120-125, 137-171, 189-249, т.2. а.с.2-5, 30-89)
Правомірність призначення та виплати зазначеним особам пенсій на підставі ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" відповідачем не оспорюється.
Управліннями Пенсійного фонду України за період з 1 січня по 30 червня 2012 року були здійснені витрати на виплату і доставку працівникам товариства з додатковою відповідальністю «Металургремонт» пенсій, призначених на пільгових умовах на підставі пункту «б-з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тобто, за списком № 2 на загальну суму 98548,77 гривень. Факт здійснення вказаних витрат відповідач не оспорює.
На виконання приписів діючого законодавства позивачем на адресу відповідача за період з 1 січня по 30 червня 2012 року були направлені для відшкодування розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 2 по працівникам підприємства. ( т.1. а.с.11- 51)
Відповідачем вказані розрахунки були отримані, що підтверджується особистим підписом головного бухгалтера відповідача на супровідному листі та підписами уповноваженої особи на розписках про вручення поштових відправлень (т.1 а.с. 45, 36, 4)
Відповідач вказані у розрахунках витрати УПФУ у встановлені строки не вносив, в результаті чого має заборгованість за період з 1 січня по 30 червня 2012 року в розмірі 98548,77 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості по відшкодуванню пенсій, призначених згідно ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пункту «б»-«з» (сп.2) по ТЗДВ «Металургремонт» з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року та актом звірки, підписаним позивачем та скерованим на адресу відповідача. (т.1 а.с.5-6, 64).
В матеріалах справи містяться копії листів позивача та відповідача з яких встановлено, що між ними велась переписка щодо правильності нарахування сум, виставлених до відшкодування. Зазначені листи містять прохання відповідача перевірити ті чи інші обставини та факти, та не містять вимог про скасування повністю чи в частині отриманих розрахунків. (т.1 а.с.65-72)
Отже, у встановленому законом порядку отримані розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій відповідачем не оскаржені.
Доказів скасування чи визнання не чинними зазначених розрахунків суду не надано.
З приводу наведених встановлених судом обставин у сторін немає розбіжностей. Спір виник з приводу того, що відповідач не вбачає підстав для відшкодування витрат, понесених Пенсійним фондом на виплату пенсій його працівникам та за думкою відповідача виставлені до відшкодування суми мають бути меншими, ніж зазначено у розрахунках.
Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до преамбули Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-IV останній визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.
Отже, спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-IV та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з частиною другою розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України № 1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами Закону України № 1058-IV у разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (надалі - Закон України «Про пенсійне забезпечення»).
У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону України № 1058-IV. При цьому, зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до 01.01.2004, тобто до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пільгових пенсій. Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.
Виплата пенсій особам, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників, за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та особам, пенсії яким призначені відповідно до пунктів "в" - "е" та "ж" статті 13 Закону № 1788-XII, здійснюється до 1 січня 2005 року за рахунок коштів ПФУ, а з 1 січня 2005 року - за рахунок коштів Державного бюджету України до досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону.
Таким чином, відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій до досягнення працівником пенсійного віку, призначених за списком № 2, має здійснюватися відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Згідно пункту 6 Інструкції № 21-1, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до ч. 2 Розділу 15 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
З наведеного вбачається, що діючим законодавством саме на відповідача у справі, який був роботодавцем пенсіонерів, яким Пенсійним фондом України призначені та виплачуються пільгові пенсії за Списком № 2, покладений обов'язок відшкодувати Пенсійному фонду витрати, понесені на виплату та доставку пенсій його працівникам. З огляду на це, підлягають відхиленню доводи відповідача про відсутність законодавчо встановленого обов'язку по відшкодуванню ПФУ витрат, здійснених на виплату та доставку пільгових пенсій.
Щодо доводів відповідача про те, що УПФУ в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області не є належною стороною по справі та не може висувати вимоги про стягнення коштів за інші управління, а також щодо не надіслання безпосередньо управліннями ПФУ на адресу відповідача повідомлень про сплату місячних сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій суд зазначає наступне.
Механізм та порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, врегульований Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663. Зазначена Інструкція є нормативно-правовим актом в розумінні статті 117 Конституції України і підлягає застосуванню за правилами КАС України.
Пунктом 6.4 розділу 6 Інструкції 21-1 встановлено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.
Відповідно до п. 6.9. Інструкції № 21-1 у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає повідомлення згідно з додатками, зазначеними у пункті 6.4 цієї Інструкції для зазначених підприємств у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.
Згідно з пунктом 6.8 розділу 6 Інструкції 21-1, підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Відповідно до пункту 6.10 Інструкції 21-1, відшкодування сум і фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, здійснюється підприємством на рахунки органу пенсійного фонду за місцем його реєстрації.
З наведених положень Інструкції вбачається правомірність надіслання позивачем відповідачу розрахунків, складених іншими управліннями ПФУ та правомірність заявлення позову про стягнення боргу, що виник через не відшкодування відповідачем фактичних витрат, здійснених Пенсійним фондом на виплату та доставку пільгових пенсій, оскільки ці суми мали надійти саме на рахунок УПФУ в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області. За таких обставин, посилання відповідача щодо неналежності позивача судом відхиляються.
Також суд не приймає до уваги доводи відповідача про невірне визначення сум, що підлягають відшкодуванню ДЗТ «Металургремонт» щодо 26 осіб, оскільки в межах даної справи, згідно заявленим позовним вимогам, розглядається питання про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Правильність визначення відсотку витрат, що підлягають відшкодуванню відповідачем, правильність визначення суми фактичних витрат по кожній особі не є предметом розгляду даної справи. При цьому, суд враховує, що відповідач, і в досудовому порядку на пропозицію позивача, і під час розгляду справи на пропозицію суду відмовився провести спільну з позивачем перевірку правильності розрахунків, виставлених до відшкодування та підписати акт звірки (т.1 а.с.64, 66, т.2 а.с.107 ж.с/з). Оскільки відповідачем крім безпідставних тверджень про невірне визначення вказаних сум жодних належних доказів щодо оскарження та скасування у встановленому порядку розрахунків фактичних витрат по відшкодуванню пільгових пенсій суду не надано, суд відхиляє вказані доводи відповідача як необґрунтовані.
Щодо тверджень представника відповідача про ненадходження на час відкриття провадження у справі розрахунків з декількох управлінь ПФУ, то з пояснень представників позивача встановлено, що визначена у цих розрахунках сума не увійшла до складу суми в розмірі 98548,77грн, щодо стягнення якої заявлено позов.
Оскільки судом встановлено, що позивач протягом періоду з 1 січня по 30 червня 2012 року поніс витрати на виплату і доставку пільгових пенсій працівникам відповідача у розмірі 98548,77 гривень враховуючи, що обов'язок з відшкодування позивачу цих витрат законодавством покладено на відповідача, приймаючи до уваги невідшкодування відповідачем цих витрат та наявність на день розгляду справи заборгованості у зазначеному розмірі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги УПФУ є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 2, ст. 7-11, ст. 17-20, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. ч. 6 ст. 128, ст. 158-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі міста Маріуполя Донецької області до товариства з додатковою відповідальністю «Металургремонт» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 за період з 1 січня по 30 червня 2012 року в розмірі 98548,77 гривень - задовольнити.
Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Металургремонт» (код ЄДРПОУ 00192063) на користь управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі міста Маріуполя Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за період з 1 січня по 30 червня 2012 року в розмірі 98548 (дев'яносто вісім тисяч п'ятсот сорок вісім) гривень 77 (сімдесят сім) копійок.
Постанова прийнята та підписана у нарадчій кімнаті 6 листопада 2012 року.
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Одночасно копія апеляційної скарги подається до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова складена та підписана у нарадчій кімнаті 06 листопада 2012року о 17 год.50хв.
Суддя Спасова Н.В.