№ провадження 33/490/984/12 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М.О.
Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Сенченко І.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Сенченко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю заступника начальника Дніпропетровської митниці -начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Авдєєва Е.Є., представника митного органу Романенко І.М., провідного інспектора відділу митних платежів Квеліашвілі Г.М., прокурора Асріян О.А., а також ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6, апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці та протест прокурора м. Дніпропетровська на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ТОВ "Дніпровський трубний завод", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
закрито провадження в справі про правопорушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_5 закрито провадження в справі про правопорушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з постанови суду першої інстанції, відносно ОСОБА_5 було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (в редакції 2012 року), відповідно до якого, 22.08.2012 року в зону діяльності Південної митниці відповідно до контракту від 18.06.2012 року на адресу ТОВ «Дніпровський трубний завод»від компанії «QINGDAO SAILING KING INTERNATIONAL TRADE CO.LTD» згідно з товаросупровідними документами було ввезено товар (труби лінійні згідно з API 5L марки PSL1, марка сталі - Х52:, розм. - 139,7 х 10,54 мм, довжина - 10,3 - 12,5 м, вагою 31 846 кг; марка сталі Х60:, розм. - 139,7 х 10,54 мм, довжина - 10,3 -12,5 м, вагою 82 409 кг) загальною вартістю 135 513,70 доларів США. Того ж дня ТОВ «Дніпровський трубний завод»на митному посту «Дніпропетровськ-Ліски»Дніпропетровської митниці було задекларовано ввезений товар фактурною вартістю
Справа № 33/490/984/12 Головуючий у першій інстанції: Католікян М.О.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Головуючий у другій інстанції: Сенченко І.М.
1 083 161,00 грн. за кодом згідно з УКТЗЕД 73041910. В той же час, згідно отриманого пізніше на запит митного органу рішення від 29 серпня 2012 року, вказаний товар митницею класифіковано за кодом згідно УКТЗЕД 7304291000 і потребують отримання спеціальної ліцензії. Згідно з висновком експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати від 02.10.2012 р. зазначені вище труби є трубами-заготівками для виробництва обсадних труб, які при виконанні нарізки різьби можуть бути застосовані як обсадні.
Однак, місцевий суд з мотивів, вказаних в постанові, прийшов до висновку про відсутність підстав вважати, що подана до митного оформлення вантажна митна декларація від 27 серпня 2012 року містила неправдиві дані щодо коду товару згідно УКТЗЕД, у зв'язку з чим суд і виніс вищезазначене рішення у справі.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Дніпропетровська митниця подала апеляційну скаргу, а прокурор м. Дніпропетровська вніс протест, в яких просять скасувати оскаржувану постанову суду та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним в правопорушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги, котрі є ідентичними з доводами протесту, митний орган та прокурор зазначили, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Так, судом не було враховано того, що відповідно до чинного митного законодавства України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими, а в разі незгоди з таким рішенням, особа має право оскаржити це рішення, що не було зроблено ОСОБА_5.
Представник Дніпропетровської митниці -Романенко І.М. підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, підтвердила викладені в ній доводи та просила апеляційний суд скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2012 року та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним в правопорушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Заступник начальника Дніпропетровської митниці -начальник служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Авдєєв Е.Є. підтримав апеляцій скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор Асріян О.А. в суді апеляційної інстанції підтримала в повному обсязі внесений протест прокурора м. Дніпропетровська та просила його задовольнити.
Провідний інспектор відділу митних платежів Квеліашвілі Г.М. суду апеляційної інстанції пояснив, що даний товар повинен класифікуватись за кодом згідно УКТЗЕД 7304291000, а не за кодом 73041910, який був заявлений ОСОБА_5 у вантажній митній декларації.
ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6, просили апеляційний суд залишити постанову суду першої інстанції без змін, оскільки, на їх переконання, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги та протесту прокурора -неспроможні.
Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та протесту прокурора, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги та протесту, дійшов висновку, що апеляційна скарга та протест прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги Дніпропетровської митниці та протесту прокурора про незаконність та необґрунтованість постанови суду свого підтвердження не знайшли.
Як вбачається з постанови суду першої інстанції, закриваючи провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_5, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили, що подана до митного оформлення вантажна митна декларація від 27 серпня 2012 року містила неправдиві дані щодо коду товару згідно з УКТЗЕД.
Такий висновок суду першої інстанції апеляційний суд вважає законним і обґрунтованим.
Так, Дніпропетровська митниця та прокурор вказуючи на незаконність і необґрунтованість рішення суду, в якості доводу посилаються на висновок експерта Дніпропетровської торгівельно-промислової палати від 02.10.2012 року.
Разом з тим, аналіз цього висновку не підтверджує, а навпаки ставить під сумнів об'єктивність посилань на цей висновок.
Призначаючи цю експертизу, посадова особа митного органу поставила перед експертом питання про відповідність ввезених труб, заявленим даним у гр. 31 ВМД, про належність даного виду труб до обсадних та визначити їх область застосування, враховуючи при цьому хімічний склад, механічні властивості та геометричні параметри.
Експерт відповідаючи на поставлені питання вказав, що за механічними властивостями, труби відповідають даному стандарту, хоча мають занадто високі міцнісні характеристики.
Крім того, ці труби по механічним властивостям та геометричним параметрам відповідають і другим стандартам міцності.
Виходячи з характеристики та приведених механічних показників і геометричних параметрів, експерт прийшов до висновку, що ці труби є трубами-заготівками для виробництва обсадних труб. В подальшому при виконанні ряду випробувань і нарізки різьблення, труби можуть бути використані як обсадні, відповідно до вимог стандартів АРІ Spec 5CT.
Таким чином, експерт, враховуючи занадто високі міцнісні характеристики для ввезених труб, прийшов до висновку про те, що ці труби можуть бути обсадними з умовою їх подальшого випробування і нарізки різьби труб.
Хоча вищевказана експертиза і не є судовою експертизою, вона повинна бути обґрунтованою, повною, а підсумкові висновки експерта повинні узгоджуватись з дослідницькою частиною.
Разом з тим, ця експертиза дослідницької частини не містить взагалі, а висновок експерта щодо належності труб до обсадних, викладений під умовою. В якості такої умови визначено їх подальше випробування та нарізка різьби.
Наведене свідчить, що дана експертиза, яка містить припущення, в ніякому разі не може бути прийнятою як основний та беззаперечний доказ вини ОСОБА_5.
Таким чином, всі сумніви, яки виникають по даній справі, щодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 62 КУ тлумачить на його користь.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення повністю узгоджуються з наявними матеріалами по справі.
При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.
Порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає рішення районного суду про закриття провадження у справі про порушення митних правил, відносно ОСОБА_5, об'єктивним, а тому апеляційна скарга Дніпропетровської митниці та протест прокурора м. Дніпропетровська повинні бути залишені без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці та протест прокурора м. Дніпропетровська - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_5, - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Дніпропетровської області /підпис/ І.М. Сенченко
Копія постанови згідно з оригіналом.
Суддя
апеляційного суду
Дніпропетровської області І.М. Сенченко