АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/2076/12 Председательствующие 1 инстанции Цаберябий Б.Н.

№ дела 421/1672/12 Докладчик Алькова С.М.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи Альковой С.Н.

Судей: Литвиненко А.А., Русских Е.Г.

С участием прокурора: Чепурко А.С.

рассмотрела 20 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Криничанского районного суда Днепропетровской области от 24 сентября 2012 года.

Этим постановлением уголовное дело в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепродзержинска Днепропетровской области, русского, гражданина Украины, образование неполное среднее, не женатого, несовершеннолетних детей не имеет, не работающий, проживающий АДРЕСА_1, в соответствии со ст. 89 УК Украины судимости не имеет,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины возвращено в порядке ст. 246 УПК Украины прокурору Криничанского района Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он примерно 02 июля 2012 года около 10 часов 00 минут, находясь на центральном колхозном рынке г. Днепродзержинска Днепропетровской области, нашел и подобрал лежавший на земле охотничий нож, являющийся колюще-режущим холодным оружием, после чего, имея умысел на ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, ОСОБА_1 положил его в карман своей одежды и направился к себе домой в с. Барвинок Криничанского района Днепропетровской области, где продолжая свой преступный умысел, направленный на ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, ОСОБА_1 в период времени с 02 июля 2012 года по 04 августа 2012 года периодически умышленно носил указанный нож при себе в кармане своей одежды.

04 августа 2012 года около 13 часов 00 минут, работниками милиции Криничанского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, при проведении личного осмотра гражданина ОСОБА_1, проходившего мимо приусадебного участка дома № 37 по ул. Широкая в с. Ильинка Криничанского района Днепропетровской области, обнаружили и изъяли нож, который согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы № 06/03-34 от 21.08.2012 года, является колюще-режущим холодным оружием, изготовленный самодельным способом по типу охотничьих ножей двойного назначения, данный нож ОСОБА_1, умышленно, незаконно носил без предусмотренного законом разрешения.

Возвращая дело на дополнительное расследование по мотивам односторонности и неполноты досудебного следствия, суд в постановлении сослался на то, что обвиняемым по делу является ОСОБА_1, но в материалах дела документы, подтверждающие личность обвиняемого отсутствуют. На листе дела 54 имеется ксерокопия заявления о выдаче паспорта от имени ОСОБА_1, составленное на украинском языке и данных о написании его фамилии на русском языке в деле нет, что свидетельствует о том, что личность обвиняемого в процессе досудебного следствия установлена не была.

В апелляции:

- прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает, постановление суда безосновательное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения в суд первой инстанции.

Заслушав докладчика, просьбу прокурора об отмене постановления о направлении дела на дополнительное расследование , изучив и проанализировав доводы , содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает , что апелляция подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 281 УПК Украины , направление дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия возможно лишь , когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании. Однако требования данной статьи судом первой инстанции были нарушены .

Ссылка суда на то, что органом досудебного следствия не выполнены требования УПК, а также указание суда о том, что в материалах дела нет данных о написании фамилии обвиняемого на русском языке, что свидетельствует о том , что личность обвиняемого в процессе досудебного следствия установлена не была -несостоятельны.

При проведении досудебного следствия , которое велось на русском языке, фамилия обвиняемого во всех документах, имеющихся в материалах дела, указана как «ОСОБА_1», в том числе и в постановлении Криничанского районного суда об освобождении его от отбывания наказания от 05.05.2011г. \ л.д. 43\ по приговору того же Криничанского районного суда от 02.12.2008 г. В копии паспортной формы №1, в которой фамилия указана на украинском языке- фамилия обвиняемого указана как «ОСОБА_1», поскольку в украинском языке словосочетание «йо»является аналогом русской буквы «е», которая в украинском алфавите отсутствует. Свою фамилию обвиняемый пишет как «ОСОБА_1». Других противоречий в анкетных данных обвиняемого в деле нет. Таким образом, оснований для сомнения в правильности установления анкетных данных обвиняемого во время досудебного следствия не было.

Коллегия судей считает, что вывод суда первой инстанции о возвращении дела прокурору Криничанского района лоя проведения дополнительного расследования , является необоснованным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 310 УПК Украины, в ходе судебного следствия , суд первой инстанции имел реальную возможность устранить данные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более детального допроса подсудимого, истребования документов, либо путем дачи судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины .

В постановлении суда о направлении дела на дополнительное расследование должен быть обоснован вывод суда относительно оснований для возвращения дела для дополнительного расследования, а так же должно быть указано , какие следственные действия должны быть проведены во время него , однако , как в мотивировочной , так и в резолютивной части данного постановления отсутствуют конкретные указания относительно следственных действий , которые необходимо провести в ходе дополнительного расследования, что является недопустимым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 365,366, 379 УПК Украины , коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Удовлетворить апелляцию прокурора , принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции .

Отменить постановление Криничанского районного суда Днепропетровской области от 24 сентября 2012 года в части направления уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 263 УК Украины для организации проведения дополнительного расследования , а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней- подписку о невыезде.