АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 10/490/876/12 Председательствующие 1 инстанции Березюк В.В.
№ дела 0427/6439/2012 Докладчик Зайцев В.В.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего, судьи Зайцева В.В.,
судей Ферафонтова В.Ю., Кухаря А.В.
с участием прокурора Постолова М.Ю.
рассмотрев 10 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 03 августа 2012 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новомосковска Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, работающего по найму, зарегистрированному и проживающему по адресу: АДРЕСА_1, ранее неоднократно судимого,
- последний раз 11.06.2010 года Новомосковским горрайнным судом Днепропетровской области к 5-ти годам лишения свободы, с конфискацией имущества; освободился по постановлению Полтавского районного суда от 27.042012 года на основании ст. 107 УК Украины условно-досрочно, не отбытый срок -1 год 09 месяцев, 10 дней (админ. надзор 1 год),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в открытом похищении чужого имущества, совершенном повторно..
Вышеуказанным постановлением суда удовлетворено представление следователя СО Новомосковского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области и была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2.
В обоснование своего решения, суд указал в постановлении, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком от 4 до 6 лет, совершенном в период, когда он, будучи условно-досрочно освобожден, не отбыв наказание по предыдущему приговору суда, находился под административным надзором, ранее ОСОБА_2 неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких корыстных преступлений.
В своей жалобе адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, указывая в обоснование, что постановление вынесено незаконно и необоснованно.
По мнению апеллянта, у суда нет достаточных оснований полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, будет пытаться препятствовать установлению истины по делу, а такая мера пресечения, как залог обеспечит его надлежащее поведение и исполнение им процессуальных обязанностей.
К тому же, ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно. Обвиняемый имеет хроническое заболевание почек и состоит на учете у врача нефролога.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего апелляцию не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы жалобы, коллегия судей полагает апелляцию удовлетворению не подлежащей, по следующим основаниям.
Коллегия судей полагает доводы жалобы апеллянта о необоснованности и незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 несостоятельными.
Избранная судом мера пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2 соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия".
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6-ти лет.
К тому же, ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения. Освободившись из мест лишения свободы, вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что обвиняемый будет продолжать преступную деятельность.
Перечисленные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, дают основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить свою преступную деятельность либо уклониться от следствия и суда.
Оснований для изменения меры пресечения коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2оставить без удовлетворения, а постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 03 августа 2012 года в отношении ОСОБА_2, без изменения.
Судьи: